1- Não sou protestante porque o protestantismo não existe desde o princípio do Cristianismo. Surgiu 1500 anos depois da era Apostólica. Suas igrejas são locais, regionais ou nacionais, não existindo uma Igreja Universal.
R - Mas o Cristianismo existe e é dele que fazemos parte. O Cristianismo é Universal. O católico Martinho Lutero, um dos expoentes da Fé Reformada, teve a coragem de protestar contra a venda de indulgências, um comércio que estava denegrindo o Cristianismo. A partir daí, o Cristianismo, sob a graça de Deus, seguiu seu caminho livre das heresias.
A ruptura foi necessária num momento em que o catolicismo pretendia se estender por todo o mundo, sempre com a ameaça de colocar na fogueira seus opositores. Então o Cristianismo seguiu seu caminho com a verdade bíblica, tendo unicamente Jesus como Senhor, Mediador, Advogado e Intercessor, conforme as Escrituras.
Repare que, nesta refutação, os pastores não encaram o problema principal (aliás, esta é uma constante nestas refutações que eles resolveram fazer). Eles não enfrentam o fato de que, nos primeiros 1500 anos do cristianismo, simplesmente não haviam protestantes. Não havia "sola scriptura" (e nem poderia, visto que as cópias manuais da Bíblia eram extremamente raras). Chega a ser engraçada a afirmação implícita de que Deus fez surgir o protestantismo (com Lutero à frente) porque a Igreja ameaçava dominar o mundo. A Igreja sempre foi universal e já se havia espalhado por todo o mundo conhecido.
Gostaria de chamar a atenção para a frase "a partir daí, o Cristianismo seguiu seu caminho livre das heresias". Ou seja, para esta tríade protestante, antes disto, o que existia era uma heresia. A promessa do Senhor de que as portas do Inferno não prevaleceriam contra a Igreja (cf. Mt 16,18-19) não passou, para eles, de uma fábula.
2 - Não sou protestante porque apesar da afirmação de que somente a Bíblia deve ser considerada como norma de fé e prática, eles não concordam entre si no tocante a pontos importantes, entrando assim, em contradições. São mais de 20.000 mil denominações diferentes. Cada uma pregando uma suposta verdade.
A ruptura foi necessária num momento em que o catolicismo pretendia se estender por todo o mundo, sempre com a ameaça de colocar na fogueira seus opositores. Então o Cristianismo seguiu seu caminho com a verdade bíblica, tendo unicamente Jesus como Senhor, Mediador, Advogado e Intercessor, conforme as Escrituras.
Repare que, nesta refutação, os pastores não encaram o problema principal (aliás, esta é uma constante nestas refutações que eles resolveram fazer). Eles não enfrentam o fato de que, nos primeiros 1500 anos do cristianismo, simplesmente não haviam protestantes. Não havia "sola scriptura" (e nem poderia, visto que as cópias manuais da Bíblia eram extremamente raras). Chega a ser engraçada a afirmação implícita de que Deus fez surgir o protestantismo (com Lutero à frente) porque a Igreja ameaçava dominar o mundo. A Igreja sempre foi universal e já se havia espalhado por todo o mundo conhecido.
Gostaria de chamar a atenção para a frase "a partir daí, o Cristianismo seguiu seu caminho livre das heresias". Ou seja, para esta tríade protestante, antes disto, o que existia era uma heresia. A promessa do Senhor de que as portas do Inferno não prevaleceriam contra a Igreja (cf. Mt 16,18-19) não passou, para eles, de uma fábula.
2 - Não sou protestante porque apesar da afirmação de que somente a Bíblia deve ser considerada como norma de fé e prática, eles não concordam entre si no tocante a pontos importantes, entrando assim, em contradições. São mais de 20.000 mil denominações diferentes. Cada uma pregando uma suposta verdade.
R - Ser a Bíblia a norma de fé e prática do cristão não é uma afirmação dos crentes; é uma declaração da própria Palavra de Deus (Rm 10.17; 2 Tm 2.15; 3.16-17 ;4.2). Há muitas denominações registradas em cartório, mas existe unidade na fé em Cristo Jesus. Desprezamos dogmas criados por homens. Não comemos pelas mãos dos outros. Cada crente examina as Escrituras, e debate, e troca opiniões, assim como faziam os primeiros cristãos.
Isto é absolutamente falso. A Bíblia jamais afirma ser a única norma de fé. E nem poderia ser, visto que a primeira geração de cristãos passou sem que qualquer livro do Novo Testamento tivesse sido escrito. Quase todos os apóstolos já haviam morrido antes que se escrevessem Hebreus, as Epístolas Joaninas, o Apocalipse e, segundo alguns exegetas, a Segunda Epístola de Pedro. Até o final quarto século, não havia definido o cânon bíblico. Os protestantes não se dão conta de que, se a "sola scriptura" fosse verdadeira, os primeiros cristãos (justamente aqueles que mais heroicamente deram a vida em testemunha de Cristo) não seriam cristãos legítimos, visto que não possuíam uma bíblia para examinar, debater e trocar opiniões (como os eles supõem que faziam...)
Veja-se que a "sola scriptura" não pode ser um ponto de fé genuinamente cristão pelo simples fato de que até o Concílio de Hipona (393 d. C.) ainda não havia uma "scriptura" para que os cristãos baseassem sua fé "sola" na mesma. Aliás, até a invenção da imprensa, os cristãos achariam ridícula a afirmação de que a Bíblia é a única norma de fé por dois motivos:
a) Havia pouquíssimas Bíblias, visto que a cópia era manual e muito demorada;
Isto é absolutamente falso. A Bíblia jamais afirma ser a única norma de fé. E nem poderia ser, visto que a primeira geração de cristãos passou sem que qualquer livro do Novo Testamento tivesse sido escrito. Quase todos os apóstolos já haviam morrido antes que se escrevessem Hebreus, as Epístolas Joaninas, o Apocalipse e, segundo alguns exegetas, a Segunda Epístola de Pedro. Até o final quarto século, não havia definido o cânon bíblico. Os protestantes não se dão conta de que, se a "sola scriptura" fosse verdadeira, os primeiros cristãos (justamente aqueles que mais heroicamente deram a vida em testemunha de Cristo) não seriam cristãos legítimos, visto que não possuíam uma bíblia para examinar, debater e trocar opiniões (como os eles supõem que faziam...)
Veja-se que a "sola scriptura" não pode ser um ponto de fé genuinamente cristão pelo simples fato de que até o Concílio de Hipona (393 d. C.) ainda não havia uma "scriptura" para que os cristãos baseassem sua fé "sola" na mesma. Aliás, até a invenção da imprensa, os cristãos achariam ridícula a afirmação de que a Bíblia é a única norma de fé por dois motivos:
a) Havia pouquíssimas Bíblias, visto que a cópia era manual e muito demorada;
b) A quase totalidade dos cristãos era analfabeta, pelo que aos mesmos (que não podiam ler a Bíblia e dela retirar sua fé) só restava confiar naquilo que a única igreja de então ensinava.
Ou seja, o "sola scriptura" pode ser até tentador no dia de hoje, quando é fácil obter uma Bíblia e quando a maioria dos cristãos a podem ler (embora poucos tenham capacidade de a entender). Mas até algumas décadas antes de Lutero, isto teria sido considerado absurdo por todo o povo de Deus.
Para finalizar, se o que conta é a "uniformidade na fé em Cristo Jesus", não há porque se separar da Igreja Católica, visto que "fé em Cristo Jesus" nós também temos...
Vejam: "Estes foram mais nobres do que os de Tessalônica, pois de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim" (Atos 17.11). A Bíblia chama de "nobre" aquele que examina a Palavra e dela tira suas próprias conclusões. Somos uma só fé, uma só religião, uma só doutrina.
Esta afirmação seria engraçada se eles não estivessem falando sério. Uma só fé? Uma só religião? Uma só doutrina? Até parece que estão falando dos católicos...
É óbvio que, ou isto é uma mentira descarada, ou uma cegueira sem limites. São mais de trinta mil igrejas protestantes. Umas aceitam o sábado, outras o domingo, outras não aceitam dia algum de descanso. Umas somente batizam adultos; outras, crianças; umas entendem ser o batismo essencial para a salvação; outras, ser o mesmo um mero rito sem muito sentido; umas dizem que, para o batismo, basta a aspersão de águas; outras, dizem ser essencial a imersão; outras, afirmam que só é válido o batismo em águas correntes; outras, enfim, que as águas correntes devem ser fluvias... Umas dizem que ou se descansa aos sábados ou se tem a marca da Besta. Umas dizem que Cristo é Deus; outras, que Ele é uma mera criatura. Umas aceitam a existência de almas; outras, não. Poderíamos continuar ad nauseam com estes belos exemplos de unidade de fé, religião e doutrina...
Esta afirmação seria engraçada se eles não estivessem falando sério. Uma só fé? Uma só religião? Uma só doutrina? Até parece que estão falando dos católicos...
É óbvio que, ou isto é uma mentira descarada, ou uma cegueira sem limites. São mais de trinta mil igrejas protestantes. Umas aceitam o sábado, outras o domingo, outras não aceitam dia algum de descanso. Umas somente batizam adultos; outras, crianças; umas entendem ser o batismo essencial para a salvação; outras, ser o mesmo um mero rito sem muito sentido; umas dizem que, para o batismo, basta a aspersão de águas; outras, dizem ser essencial a imersão; outras, afirmam que só é válido o batismo em águas correntes; outras, enfim, que as águas correntes devem ser fluvias... Umas dizem que ou se descansa aos sábados ou se tem a marca da Besta. Umas dizem que Cristo é Deus; outras, que Ele é uma mera criatura. Umas aceitam a existência de almas; outras, não. Poderíamos continuar ad nauseam com estes belos exemplos de unidade de fé, religião e doutrina...
Com relação ao trecho citado, os nobres protestantes (como qualquer adepto da "sola scriptura") derraparam em interpretação enviezada. Os cristãos mencionados receberam oralmente a fé, creram pela autoridade apostólica de São Paulo e, depois de receberem a verdadeira e sã doutrina, foram às Escrituras (hebraicas, obviamente, visto que todo o Novo Testamento não havia, ainda sido escrito) apenas para verificarem a exatidão do ensinamento apostólico. Estes "nobres cristãos" não saíram, por aí, tirando suas próprias conclusões bíblicas. Apenas confirmaram, nas Escrituras, a fé que haviam recebido e aceitado.
Só adoramos o Santo dos santos, Aquele que morreu em nosso lugar. Não louvamos, nem adoramos, nem suplicamos a outros deuses (Mateus 4.10). Se alguma denominação ensina outro Evangelho, não faz parte do Corpo de Cristo, não é considerada cristã, não é Igreja de Jesus.
Aqui é óbvio que a tríade quis dizer que a Igreja Católica não é Cristã, pois, ao "adorar os santos" prega um evangelho diferente do aceito pelos três.
Aqui é óbvio que a tríade quis dizer que a Igreja Católica não é Cristã, pois, ao "adorar os santos" prega um evangelho diferente do aceito pelos três.
O fato é que, se a tríade estivesse certa, e, se todo cristão que venera os santos não participa do corpo de Cristo, então os reformadores, que veneravam Maria, não eram cristãos, e as Igrejas fundadas pelos mesmos também não eram. Ocorre que estes protestantes disseram que, com Lutero, a Igreja Cristã seguiu seu caminho livre de heresias. Incoerências protestantes... Se eles estivessem certos, Lutero e seus comparsas eram hereges, não somavam com Cristo e, portanto, dividiam. A Reforma seria obra do Demônio, e obra do Demônio seriam todas as Igrejas nascidas, direta ou indiretamente da mesma, já que os primeiros reformadores também veneravam os santos.
Não é fantástico? Por linhas tortas, chegaram à conclusão correta!
3- Não sou protestante porque atribuem a si próprios o direito de interpretar a Bíblia. Acreditam ter uma iluminação pessoal vinda do Espírito Santo sem intermediários, ou seja, sem a Igreja. O mais interessante é a diferença que o Espírito Santo manifesta em cada uma das centenas (talvez milhares) de ramificações do protestantismo.
R - Fazemos o que Deus quer que façamos, ou seja, que nos dediquemos à leitura de sua Palavra, e nela meditemos dia e noite (Salmos 1), pois sabemos que "toda Escritura divinamente inspirada é proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente preparado para toda boa obra" (2 Tm 3.16-17).
Sobre este famoso versículo da Segunda Carta a Timóteo, vou colar um texto que escrevi para uma protestante que, num debate, citou este trecho bíblico.
Sobre este famoso versículo da Segunda Carta a Timóteo, vou colar um texto que escrevi para uma protestante que, num debate, citou este trecho bíblico.
Vou terminar apenas comentando a famosa passagem "toda Escritura divinamente inspirada é proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente preparado para toda boa obra". Com ela, os protestantes acham que provam a "Sola Scriptura" e a desnecessidade da Igreja. Não provam, pois Paulo não disse "apenas as escrituras divinamente inspiradas...", como você interpreta. Eu concordo com Paulo e, no entanto, confortavelmente, aceito toda a Tradição da Igreja. Quando Paulo escreveu este trecho, boa parte do Novo Testamento não havia, ainda, sido escrito. Ainda que a tua interpretação deste trecho (na qual você coloca um "somente" onde não existe) fosse correta, ela só faria sentido se a Bíblia tivesse caído pronta do céu. Mas você sabe que não foi assim. Então, eu te pergunto: a que "escrituras" Paulo se refere? Vejamos as possibilidades.
1ª Possibilidade: Paulo está se referindo apenas aos escritos judaicos (ou seja, ao Antigo Testamento). Particularmente, é isto o que eu entendo. Se você concordar comigo, existem muitos problemas para a tua fé. Primeiramente, uma boa parte dos livros que você tem por inspirados não o seriam, e muitos versículos que você usa para atacar a Igreja seriam "tradições humanas", como dizem os protestantes. Em segundo lugar (embora você negue isto atá a morte) Paulo era um judeu da diáspora, e, como todo judeu da diáspora, ao referir-se às escrituras judaicas pensava em todos os livros que, hoje, compõem o Antigo Testamento Católico. Em outras palavras, aceita esta primeira possibilidade, não apenas você lê livros não inspirados, mas, também há livros inspirados que você não lê. Creio que você não gostou muito, não é mesmo? Passemos à segunda possibilidade.
2ª Possibilidade: Paulo se referia aos escritos judaicos e a todos os escritos da era apostólica. Possivelmente, esta possibilidade é melhor que a primeira. Cuidado em aceitá-la, pois também traz dificuldades. Primeiramente, há escritos apostólicos que se perderam, pelo que nem toda "palavra inspirada e útil" estaria na Bíblia. Em segundo lugar, por que existem escritos da era apostólica que não compõem o cânon do Novo Testamento (e que provam que os cristãos primitivos já acreditavam em tudo aquilo que os protestantes insistem em dizer terem sido inventados por "Roma" séculos mais tarde), o que novamente nos conduz à negação da "Sola Scriptura". Novamente, acho que você já deve ter rejeitado esta hipótese. Não tem problema, existem mais duas.
3ª Possibilidade: Paulo se referia aos escritos judaicos e mais alguns (inclusive várias de suas próprias cartas) que, por revelação divina (sonho, aparição, etc.), soube que, trezentos anos mais tarde, viriam a ser estabelecidos num concílio cristão. Novamente, acho que você terá problemas com esta possibilidade, pois este mesmo concílio estabeleceu, como sendo inspirados, todos os livros do Antigo Testamento que não fazem parte de sua Bíblia. Esta possibilidade te levaria a aceitar como bíblicos pontos de fé católicos que você rejeita (purgatório, intercessão, orações pelos mortos, etc.). Vejamos a última possibilidade.
4ª Possibilidade: É muito parecida com a terceira. Só que na revelação de Paulo, ele soube que, mil e duzentos anos após o citado concílio, um monge iria arrancar, do cânon deste concílio vários livros do Antigo Testamento. É a este conjunto de livros que Paulo se referia. Exatamente o mesmo conjunto de livros que você tem por inspirados. Ocorre que isto não apenas coloca 1500 anos do cristianismo no ostracismo histórico, como também torna inútil a recomendação que Paulo deu a Timóteo. Afinal, as escrituras inspiradas e úteis para ensinar somente estariam à disposição dos cristãos séculos mais tarde.
O acesso à Bíblia não é proibido na Igreja de Cristo. Qualquer um pode ler; tendo dúvida, pede ajuda aos mais entendidos. Para isso, há escolas dominicais e cursos teológicos. Todo crente deve saber manejar bem a palavra da verdade para apresentar-se a Deus aprovado (2 Tm 2.15). Deus não quer ignorantes de Sua Palavra.
Podemos recorrer também ao Espírito Santo que não está preso numa redoma de ouro e guardado num cofre; Ele está em nós (Sl 51.11; Lc 11.13; At 2.4; Ef 1.13; Rm 8.9; 1 Co 3.16,19) e nos ajuda em nossas fraquezas, pois Ele é uma Pessoa (Rm 8.16,26; Lc 12.12; 14.26; 1 Co 2.13). Temos iluminação pessoal? E Jesus não disse que somos a luz do mundo e sal da terra (Mt 5.13,14)?
A contradição é assombrosa! Ora, se temos o Espírito Santo; se Ele nos ajuda e nos inspira; se é tão simples ler a Bíblia, então, por que escolas dominicais, cursos bíblicos, livretos, pregações, etc.? O "sola scriptura" vivido coerentemente resumiria o cristianismo a leituras e meditações particulares da Bíblia, cada um em seu cantinho.
A lógica nos diz que, se não há um magistério infalível dado por Deus, então cada crente, ao ler e meditar a mesma Bíblia, iluminado pelo mesmo Espírito, deveria chegar às mesmas conclusões às quais chegaram os demais. Ou, então, este Espírito Santo, contradizendo-se, não é Deus. Como a uniformidade não ocorre( e, sabendo que o Espírito Santo é Deus), é lógico que o pressuposto adotado (a "sola scriptura") está errado, o que nos conduz à necessidade da Igreja. E tal necessidade, por sua vez, é a ruína do protestantismo. Se a Igreja for necessária, não só os protestantes não cumprem a vontade de Deus como, também, lutam contra ela.
4- Não sou protestante porque a doutrina não tem unidade, as igrejas não são infalíveis em questões de moral e fé. Suas hierarquias não são rígidas, os preceitos são secundários. A salvação está em somente crer em Cristo, mas sabemos que não basta somente crer, pois, é preciso viver a fé, e vivê-la em santidade. Daí os Mandamentos. Daí a moral que a Igreja ensina. Dizer que a salvação vem somente do crer em Cristo, é continuar vivendo vida injusta ou dissoluta, é mentir à própria consciência.
R - E os papas são infalíveis? E as histórias repugnantes sobre diversos papas? E a diabólica Inquisição? E o perdão pedido aos chineses, aos aborígenes, a Galileu? Não é o reconhecimento de erros cometidos pelo catolicismo? A rigidez moral do catolicismo funciona?
Os protestantes confundem, sempre e sempre, infalibilidade com impecabilidade. Os papas pecaram, mas jamais erraram ao se pronunciarem, ex-cathedra, sobre doutrina e moral. Ou seja: dizer que os papas não são infalíveis porque pecaram é ou desconhecer o dogma da infalibilidade ou agir de má-fé. A tríade, em questão, parece conhecer o dogma da infalibilidade. Então...
Apenas para pôr os "pingos nos is", o catolicismo jamais cometeu erro. Isto é teologicamente errado. Os filhos da Igreja erraram (e, às vezes, gravemente), mas a Igreja segue santa e imaculada, pois tais erros ocorreram apesar da Igreja.
Repare-se que, também aqui, eles não refutaram o fato apresentado por D. Estevão. Eles se limitaram à tentativa de provar que nós, católicos, somos tão ruins quanto eles... Aceitaram, ainda que sem perceber, o fato de que o protestantismo não possui qualquer autoridade infalível e que não há segurança doutrinária entre as mais diversas igrejas cristãs. Tal forma de agir (atacar para não ter que se defender de algo indefensável) confunde os leitores menos atentos. Mas o fato é que, implicitamente, reconheceram a veracidade daquilo que disse D. Estevao.
E o caso de assédio e violência sexual de sacerdotes católicos contra religiosas, em 23 países, para ficar só neste exemplo? Ensinamos o que ensina a Palavra. A fé no Senhor Jesus envolve arrependimento dos pecados; sem isso não há perdão nem salvação. A santidade faz parte da vida cristã. Quem nos convence do pecado é o Espírito Santo (João 16.8). As boas obras são decorrentes dessa fé salvífica.
Os protestantes adoram desviar o assunto. Como não têm resposta à evidência apresentada por D. Estevão (qual seja, no protestantismo não há autoridade infalível) tentam atacar o catolicismo. São muito tristes os escândalos sexuais envolvendo padres, mas, repita-se, são erros dos filhos da Igreja. Poderia, também, citar exemplos chocantes envolvendo protestantes, mas isto não vem ao caso.
QUEM NELE CRÊ NÃO SERÁ JULGADO; QUEM NÃO CRÊ JÁ ESTÁ CONDENADO, porque não crê no nome do unigênito Filho de Deus (palavras de Jesus (Jo 3.18). Vejam também Romanos 10.9. Acontece que o catolicismo ensina a salvação pelas obras; mas não somos salvos pelas obras, mas para as boas obras (Ef 2.8). Ademais, "o justo viverá pela fé" (Romanos 1.17)
Gostaria de saber de onde a tríade tirou esta informação de que, segundo o catolicismo, somos salvos pelas obras. Para a Igreja, é Cristo que nos salva pela Sua Cruz e Ressurreição, sendo que, pelas boas obras, cooperamos para que esta salvação ocorra. Aliás, o que esta afirmação gratuita e inverídica tem a ver como o tema proposto por D. Estevão? Absolutamente nada.
5- Não sou protestante porque apesar deles lerem a Bíblia (embora sem alguns livros e com interpretações diversas) não possuem nenhuma autoridade superior Infalível, para declarar que uma palavra tem tal sentido, e exprime tal verdade.
5- Não sou protestante porque apesar deles lerem a Bíblia (embora sem alguns livros e com interpretações diversas) não possuem nenhuma autoridade superior Infalível, para declarar que uma palavra tem tal sentido, e exprime tal verdade.
R - Qual seria a autoridade infalível na Terra? Só surgiu um homem assim: Jesus Cristo, porque não tinha a mancha do pecado. A Palavra diz: "Seja Deus verdadeiro, e todo homem mentiroso", e que "não há um justo, nem um sequer" (Rm 3.4,10). Não temos um PAPA falível, mas temos um Papai do Céu infalível capaz de suprir todas as nossas necessidades (Fp 4.19). "O Senhor é o meu Pastor e nada me faltará" (Salmo 23).
Novamente, a mesma confusão entre infalibilidade e impecabilidade. O Papa não é, digamos, "impecável", mas infalível. Quem o diz é o próprio Cristo: "eu te darei as chaves do Reino dos Céus; o que ligares na Terra será ligado nos céus; o que desligares na Terra, será desligado nos céus" (Mt 16,19). E em outra passagem: "eis que eu estou convosco todos os dias, até o final do mundo" (Mt 28,20). Todos os papas pecaram; nenhum deles, contudo, jamais contradisse um seu antecessor ao usar do seu Magistério Infalível.
Novamente, a mesma confusão entre infalibilidade e impecabilidade. O Papa não é, digamos, "impecável", mas infalível. Quem o diz é o próprio Cristo: "eu te darei as chaves do Reino dos Céus; o que ligares na Terra será ligado nos céus; o que desligares na Terra, será desligado nos céus" (Mt 16,19). E em outra passagem: "eis que eu estou convosco todos os dias, até o final do mundo" (Mt 28,20). Todos os papas pecaram; nenhum deles, contudo, jamais contradisse um seu antecessor ao usar do seu Magistério Infalível.
O questionamento de D. Estevão é muito contundente: os protestantes não possuem uma autoridade infalível, então, como saber qual das diversas interpretações que eles propõem é verdadeira? A tríade, novamente, não enfrentou o problema e desviou o assunto.
6 - Não sou protestante porque eles negam a Tradição oral. Sendo que na própria Bíblia, Paulo recomenda os ensinamentos de viva voz (Tradição) que nos foram transmitidos por Jesus e passam de geração em geração no seio da Igreja, sem estarem escritos na Bíblia. Confira em (2 Tim 1,12-14).
R - Negamos a Tradição Oral porque ela foi a maior fonte de problemas já na teologia do Antigo Testamento, torcendo as palavras já escritas na Torah; e ela também tem sido comprovadamente a maior fonte de heresias no meio da Igreja Romana. No caso do Antigo Testamento, dizia Jesus aos fariseus: "MC 7.9 - "E dizia-lhes: Bem invalidais o mandamento de Deus para guardardes a vossa tradição".
Aqui, partem de uma visão bastante apriorística das coisas. Ao afirmarem que não adotam a tradição porque a mesma tem sido fonte de heresias, tomam por provado o que querem provar: que a Igreja Católica está repleta de erros. Primeiramente, eles deveriam comprovar que existem heresias na Igreja Católica para, depois, provar que a Tradição as gerou.
A "tradição" a que Jesus se refere não é a Tradição Oral que os judeus tinham por Palavra de Deus, mas a tradição dos fariseus que, para evitarem infrações ainda que involuntárias da Lei, criaram uma série de prescrições, assim como fazem os pastores protestantes, que proíbem os fiéis de jogar futebol, ver televisão, coisa que não foi ordenada por Deus. Tais prescrições acabaram por se tornar um peso.
A Tradição Oral é a matriz das escrituras. Por exemplo: entre Abraão e a escrita dos Gênesis houve um intervalo de 1000 anos, em que a história do Pai dos Crentes foi passada apenas oralmente. É a Tradição oral em ação, e, dela, bebe o escritor sagrado ao colocar por escrito esta estória. Quando os evangelistas começaram a escrever as primeiras linhas dos evangelhos, algumas décadas já se haviam passado desde a Ascensão de Cristo. Até então, as primeiras comunidades se formaram, exclusivamente sobre a Tradição Oral dos Apóstolos. Dizer que a Tradição Oral não é palavra de Deus equivale a afirmar que as palavras de Cristo somente se tornaram divinas décadas depois de Sua morte.
No entanto os nobres apologistas protestantes esquecem-se que São Paulo também mandou guardar a Tradição Apostólica, isto é, o que os Apóstolos ensinaram e que não foi escrito: "Assim, pois, irmãos, ficai firmes e conservai os ensinamentos que de nós aprendestes, SEJA POR PALAVRAS, seja por epístola nossa." (2Tss 2,15)
Note-se que Deus não deixou nada escrito, tanto no Antigo Testamento como no Novo. Mas a existência de ESCRITURA deixada por Moisés e outros homens de Deus limitou todos os sermões de Jesus a somente o que estava escrito. Ele combatia tudo o que se afastasse do que estava escrito.
Isto é mais falso do que nota de vinte e cinco! Diversos sermões de Jesus são baseados nos ditos e nas tradições rabínicas dos fariseus, que se desenvolveram a partir da Tradição oral. Jesus, por exemplo, afirma: "ouvistes o que vos foi dito: amarás teu próximo e odiarás o teu inimigo." Os pastores poderiam mostrar em que parte da Bíblia está escrito que devemos "odiar nossos inimigos"? Não o podem, pois isto vem da tradição rabínica de se afastar do am ha aretz, aquele que desconhece a Torá. Portanto, grande parte dos discursos de Jesus não se limitou "ao que estava escrito", mas a toda Palavra Escrita e Oral aceita pelos judeus.
Paulo e os demais apóstolos podiam aconselhar os irmãos a seguir o que dissessem, pois estavam VIVOS e seu testemunho era real. Após suas mortes, tudo o mais que alguém poderá dizer que ouviu deles é mera especulação.
Notem a contradição nesta afirmação. Se após a morte dos apóstolos tudo que se diz e escreve é especulação, então porque crêem nos Evangelhos de Lucas e Marcos, na Epístola aos Hebreus, livros estes que não foram escritos pelos apóstolos e foram escritos após suas mortes? Como dizia Drummond: "E agora José?"
Se não haviam apóstolos vivos para legitimá-los, como então hoje são aceitos como canônicos? Negam a verdade clara e evidente de que a autoridade das Sagradas Escrituras deriva da autoridade da Santa Igreja.
Pobres protestantes que não aceitam o poder de Deus. Deus é potente para preservar Suas Palavras e evitar que se corrompam. Sejam tais palavras escritas, sejam orais. A Tradição Oral se preservou sem deturpações porque o próprio Deus prometeu que seria assim. Prometeu que as portas do inferno não prevaleceriam contra a Igreja; prometeu que o Papa teria as chaves do Reino dos céus; prometeu que estaria com os Seus até o fim do mundo. E apenas os católicos acreditam, realmente, que tais promessas se cumpriram.
Tome-se por exemplo a Igreja da Galácia: tinha sido evangelizada e fundada PESSOALMENTE pelo apóstolo (At 18:23), mas isso não impediu que os crentes ali logo perdessem a fé genuína para os judaizantes, obrigando Paulo a, POR ESCRITO, trazê-los de volta à verdadeira fé: "(GL 4:11) - Receio de vós, que não haja trabalhado em vão para convosco". "(GL 4:18) - É bom ser zeloso, mas sempre do bem, e não somente quando estou presente convosco" "(GL 5:7,8) - Corríeis bem; quem vos impediu, para que não obedeçais à verdade? Esta persuasão não vem daquele que vos chamou". E Paulo termina sua pregação, por estar ausente, por meio de documento escrito: "(GL 6:11) - Vede com que grandes letras vos escrevi por minha mão".
Se isso aconteceu num curto período de tempo, ainda em vida do Apóstolo que evangelizou os gálatas pessoalmente e em sua ausência se perderam, o que não dizer de séculos de ignorância quando a Igreja de Roma inclusive PROIBIA a leitura da Bíblia por seus seguidores?
Aqui novamente são infelizes. Vejam que eles mesmos reconhecem que São Paulo escreve à Igreja dos Gálatas para exortá-los na Sã Doutrina. Ora, se os Gálatas não tivessem se afastado na fé, provavelmente o apóstolo não teria escrito a eles. Se isto tivesse acontecido significaria que o Apóstolo não deixou de viva voz sua doutrina aos Gálatas? Claro que não. A própria carta paulina mostra que São Paulo já havia pregado a esta comunidade, deixando então para eles a Tradição. No entanto, São Paulo em pleno exercício de sua ação pastoral escreve aos Gálatas não porque tinha que lhes deixar algo por escrito, mas porque como estava impossibilitado de estar com eles, lhes escreveu. Isto mostra mais uma vez que a preocupação principal dos apóstolos era pregar o Evangelho e não deixar sua doutrina por escrito. Como vemos o que foi escrito o foi em ocasiões muito especiais, em ocasiões esporádicas.
Poder-se-ia perguntar, à tríade acima: se a Tradição Oral não é confiável, como podem eles confiar nos Evangelhos? Como eu já disse, o Evangelho existiu, primeiramente, como Tradição Oral, para depois ser escrito. Como, então, ter certeza de que as palavras de Jesus não foram distorcidas nas décadas seguintes até serem escritas? Como se pode ter certeza de que Jesus realmente falou aquilo que está escrito? Pela lógica da tríade, não se poderia ter certeza, pois, em pouco espaço de tempo, a Tradição Oral se corrompe... Aliás, é justamente isto que afirmam os perseguidores do cristianismo: que os evangelistas, já distantes dos acontecimentos, não são dignos de confiança. Pelo menos estes perseguidores são coerente, o que não se pode dizer da tríade de pastores autora desta refutação.
Nós, católicos, confiamos nas promessas do Senhor: as portas do inferno não prevaleceriam contra a Igreja. A assistência do Mestre é eterna, pelo que a Tradição Oral jamais se corrompeu. Assim, podemos ter certeza de que os Evangelhos dizem a verdade sobre Jesus; podemos ter certeza de que o restante da Tradição também o diz.
Nós, católicos, confiamos nas promessas do Senhor: as portas do inferno não prevaleceriam contra a Igreja. A assistência do Mestre é eterna, pelo que a Tradição Oral jamais se corrompeu. Assim, podemos ter certeza de que os Evangelhos dizem a verdade sobre Jesus; podemos ter certeza de que o restante da Tradição também o diz.
A maior prova da falha da tradição oral está na Cronologia dos Dogmas, com doutrinas humanas criadas em épocas muito tempo após a morte dos apóstolos, sendo que não se encontra nenhum documento anterior prescrevendo tal doutrina na Igreja Primitiva (tais como Purgatório, Assunção de Maria, Concepção Imaculada de Maria, Oração pelos mortos, etc).
Nossos queridos protestantes não sabem o que são dogmas... Pensam que a Igreja, ao dogmatizar um ponto de fé afirma algo do tipo: "a partir de agora, todos acreditaremos nisto". Só que não é assim! A Igreja, ao dogmatizar algo, diz claramente: "os cristãos, sempre, desde os primórdios, e em todos os lugares, acreditaram nisto, pelo que não é lícito a nenhum católico duvidar que esta é a fé verdadeiramente cristã." Portanto, importa muito pouco que um dogma tenha sido proclamado no século IV ou no século passado. O fato é que os cristãos sempre acreditaram neles. Aliás, os protestantes, ao citarem a "cronologia dos dogmas" sempre omitem que a divindade de Cristo e a Santíssima Trindade também foram proclamados pela Igreja Católica como dogmas de fé séculos após a era apostólica. Pela lógica da tríade, os cristãos, antes, não acreditavam que Jesus e o Espírito Santo são um com o Pai...
Nossos queridos protestantes não sabem o que são dogmas... Pensam que a Igreja, ao dogmatizar um ponto de fé afirma algo do tipo: "a partir de agora, todos acreditaremos nisto". Só que não é assim! A Igreja, ao dogmatizar algo, diz claramente: "os cristãos, sempre, desde os primórdios, e em todos os lugares, acreditaram nisto, pelo que não é lícito a nenhum católico duvidar que esta é a fé verdadeiramente cristã." Portanto, importa muito pouco que um dogma tenha sido proclamado no século IV ou no século passado. O fato é que os cristãos sempre acreditaram neles. Aliás, os protestantes, ao citarem a "cronologia dos dogmas" sempre omitem que a divindade de Cristo e a Santíssima Trindade também foram proclamados pela Igreja Católica como dogmas de fé séculos após a era apostólica. Pela lógica da tríade, os cristãos, antes, não acreditavam que Jesus e o Espírito Santo são um com o Pai...
O Demônio é o pai da mentira. E é mentirosa a afirmação de que não existam escritos primitivos a apoiar os dogmas. Basta estudar patrística. Basta ler os escritos dos Pais da Igreja para se saber, com certeza, no que acreditavam os cristãos primitivos. E, com certeza, estes cristãos primitivos anatematizariam a tríade acima.
Acreditar na Tradição Oral que nunca foi registrada na Igreja do primeiro século é combater o próprio ensino de Paulo, que escrevia cartas e mandava que fossem lidas em todas as Igrejas, intercambiando com outras que já havia escrito: "CL 4:16 - E, quando esta epístola tiver sido lida entre vós, fazei que também o seja na igreja dos laodicenses, e a que veio de Laodicéia lede-a vós também". "1TS 5:27 - Pelo Senhor vos conjuro que esta epístola seja lida a todos os santos irmãos".
Não há, para os católicos, nenhum problema com esta passagem. Aceitamos que tudo na Bíblia é palavra de Deus, mas acreditamos (como os cristãos de todos os tempos) a Palavra é anterior às escrituras, perpassa as escrituras e vai além das escrituras.
E outra coisa importante: este argumento católico se baseia na carta a Timóteo, certo? Vejamos tal carta em sua totalidade:
Acreditar na Tradição Oral que nunca foi registrada na Igreja do primeiro século é combater o próprio ensino de Paulo, que escrevia cartas e mandava que fossem lidas em todas as Igrejas, intercambiando com outras que já havia escrito: "CL 4:16 - E, quando esta epístola tiver sido lida entre vós, fazei que também o seja na igreja dos laodicenses, e a que veio de Laodicéia lede-a vós também". "1TS 5:27 - Pelo Senhor vos conjuro que esta epístola seja lida a todos os santos irmãos".
Não há, para os católicos, nenhum problema com esta passagem. Aceitamos que tudo na Bíblia é palavra de Deus, mas acreditamos (como os cristãos de todos os tempos) a Palavra é anterior às escrituras, perpassa as escrituras e vai além das escrituras.
E outra coisa importante: este argumento católico se baseia na carta a Timóteo, certo? Vejamos tal carta em sua totalidade:
1. Em todas as orientações que foram dadas sobre comunicação oral, os apóstolos ordenavam sobre pronomes pessoais: "palavras que de MIM tendes ouvido";
2. Paulo nunca mandou alguém a obedecer quem não fosse apóstolo e queria que fosse ensinado o que saiu dele mediante TESTEMUNHAS: "(2Tm 2:2) - E o que de mim, entre muitas testemunhas, ouviste, confia-o a homens fiéis, que sejam idôneos para também ensinarem os outros".
3. Paulo recomenda a perfeição do obreiro de Deus pela Palavra escrita e não incluiu a tradição em pé de igualdade: "(2Tm 3:16,17) - Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça; Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra".
Costumo brincar dizendo (e passando por cima das regras de latim), que o "sola scriptura", rapidamente, transforma-se num "sola" algumas partes da "scriptura". Os protestantes, para defender os seus pontos de vista, apegam-se a alguns trechos bíblicos e ignoram todos os demais. Vejam-se as seguintes citações:
a) 2 Tm 1, 15: neste trecho, Paulo manda que Timóteo instrua terceiros que, por sua vez, passarão a fé às gerações futuras. É um exemplo de sucessão apostólica. Paulo, portanto, diz que estes terceiros deveriam obedecer Timóteo e que, por sua vez, as gerações futuras obedeceriam a estes terceiros. Como, então, a tríade diz que os apóstolos jamais afirmaram que se devesse obedecer a outros que não eles? E será que eles podem provar que durante estes 2000 anos de cristianismo não houve a Sucessão Apostólica? Nós podemos provar que sim. No entanto o ônus da prova é do acusador...
b) Tt 1, 5. Também aqui, Paulo confere autoridade apostólica a Tito: "Eu te deixei em Creta para acabares de organizar tudo e estabeleceres anciãos em cada cidade, de acordo com as normas que te tracei". Ora, organizar as igrejas, estabelecer seus líderes (anciãos) não eram trabalho dos apóstolos? Se Tito não recebera autoridade apostólica de São Paulo, sendo assim seu legítimo sucessor, como poderia realizar tais obras?
É óbvio que Paulo usa "pronomes pessoais" porque, na Igreja primitiva, existiam apóstolos e apenas eles é que podiam ensinar. Os cristãos deveriam seguir os ensinamentos apostólicos, e rejeitar aqueles provenientes dos pastorezinhos hereges de então. A autoridade apostólica não se comunicava a todos os batizados, pelo que nem todos poderiam ensinar. Isto não quer dizer que esta autoridade apostólica encerrou-se com a morte do último apóstolo, pois, como demonstrado acima, a mesma foi transmitida. Aliás, leia-se a "História Eclesiástica" de Euzébio de Cesaréia para se ter certeza deste fato.
Mas chamo atenção para a gravidade das conclusões que estão implícitas na assertiva dos pastores. Eles afirmam que a Igreja Primitiva se construiu sobre autoridade apostólica, mas que, morrendo o último apóstolo, esta autoridade encerrou-se e, a partir de então, todos os crentes só podem confiar na Bíblia. Então:
a) Existiram duas Igrejas diferentes, com duas matrizes doutrinárias diferentes: a do primeiro século (eminentemente apostólica) e a dos séculos posteriores (exclusivamente "bíblica"). Quero vê-los citando qualquer versículo bíblico que apóie, ainda que remotamente, esta heresia!
É óbvio que Paulo usa "pronomes pessoais" porque, na Igreja primitiva, existiam apóstolos e apenas eles é que podiam ensinar. Os cristãos deveriam seguir os ensinamentos apostólicos, e rejeitar aqueles provenientes dos pastorezinhos hereges de então. A autoridade apostólica não se comunicava a todos os batizados, pelo que nem todos poderiam ensinar. Isto não quer dizer que esta autoridade apostólica encerrou-se com a morte do último apóstolo, pois, como demonstrado acima, a mesma foi transmitida. Aliás, leia-se a "História Eclesiástica" de Euzébio de Cesaréia para se ter certeza deste fato.
Mas chamo atenção para a gravidade das conclusões que estão implícitas na assertiva dos pastores. Eles afirmam que a Igreja Primitiva se construiu sobre autoridade apostólica, mas que, morrendo o último apóstolo, esta autoridade encerrou-se e, a partir de então, todos os crentes só podem confiar na Bíblia. Então:
a) Existiram duas Igrejas diferentes, com duas matrizes doutrinárias diferentes: a do primeiro século (eminentemente apostólica) e a dos séculos posteriores (exclusivamente "bíblica"). Quero vê-los citando qualquer versículo bíblico que apóie, ainda que remotamente, esta heresia!
b) O protestantismo não possui a mesma matriz doutrinária do cristianismo primitivo (do que não é capaz um protestante para defender seus devaneios...).
c) O catolicismo possui a mesma matriz doutrinária do cristianismo primitivo, mas, visto que os bispos não foram testemunhas oculares da vida de Cristo, esta matriz não é mais válida.
Em resumo: o protestantismo distanciou-se do cristianismo primitivo, mas é verdadeiro; o catolicismo manteve-se fiel, mas é falso. Seria brilhante se não fosse trágico. E, note-se, na primeira refutação da tríade eles afirmaram que o catolicismo afastou-se do cristianismo primitivo e o protestantismo, com Lutero, resgatou-o. Haja Espírito Santo para inspirar tanta incoerência!!!
Mais um detalhe: para ser apóstolo, deveriam existir dois requisitos básicos: "(At 1:20-22) - Porque no livro dos Salmos está escrito: Fique deserta a sua habitação, E não haja quem nela habite. Tome outro o seu bispado. É necessário, pois, que, dos homens que conviveram conosco todo o tempo em que o Senhor Jesus entrou e saiu dentre nós, começando desde o batismo de João até ao dia em que de entre nós foi recebido em cima, um deles se faça conosco testemunha da sua ressurreição".
Nenhum outro homem, além dos doze, merecia tal título. Paulo foi chamado Apóstolo dos Gentios devido ao seu chamado, não se considerava como um dos doze e depois dele nenhum outro homem mereceu este título, por não preencher os requisitos básicos do apostolado. Portanto, a autoridade apostólica morre com o último apóstolo, João, restando seus ensinamentos escritos, o que aliás foi o mais importante critério para determinação do Cânon do Novo Testamento pela Igreja Primitiva.
Estas regras para ser apóstolo foram criadas pela tríade. A Bíblia mostra claramente que os versículos acima citados profetizavam sobre a sucessão Apostólica de Judas, dando o episcopado a Matias (cf. At 1,26), mas segundo eles somente São Paulo merecia tal honra. Ora, se somente São Paulo merecia tal honra por quê então Matias foi escolhido como apóstolo? O problema é que além de se enganarem, enganam também a outros!
Impressiona-me como alguém pode ser tão incoerente sem maiores constrangimentos. Para ser apóstolo era necessário que o mesmo tivesse convivido com "apóstolos" (não é incrível?!) desde o batismo de Jesus. Isto, por si só, torna tudo impossível, pois, ao tempo do batismo de Jesus, não havia nenhum grupo de discípulos escolhidos. Ou seja, pela lógica brilhante acima, ninguém é apóstolo. E aquele que os protestantes chamam de "Apóstolo Paulo"? Este daí é um caso a parte, houve um chamado especial, etc, etc. Tudo perfeitamente conveniente. Se fizesse algum sentido, é claro!
O curioso é que, se apenas os apóstolos é que tinham autoridade para ensinar (oralmente e por escrito), os protestantes têm lido livros não inspirados e indignos de confiança. A carta aos Hebreus não foi escrita por nenhum dos doze (e nem por Paulo), nem o foram o Evangelho de Marcos e de Lucas; o apêndice do Evangelho de João; e, segundo estudiosos autorizadíssimos, também não o foram a epístola de Tiago e a segunda Epístola de Pedro. E agora? Como ficamos? O argumento acima (visando solapar a Tradição oral) joga no lixo boa parte da Bíblia. Mas, não estando a tríade preocupada com coerência, a mesma pode, novamente, ser incoerente e continuar seu ministério cristão.
Por outro lado, existem uma série de livros dos apóstolos que não fazem parte da Bíblia e outros, ainda, que se perderam. Adotado o ponto de vista dos pastores, temos que:
a) Eles não lêem e nem meditam uma série de livros divinamente inspirados e úteis para a formação cristã;
O curioso é que, se apenas os apóstolos é que tinham autoridade para ensinar (oralmente e por escrito), os protestantes têm lido livros não inspirados e indignos de confiança. A carta aos Hebreus não foi escrita por nenhum dos doze (e nem por Paulo), nem o foram o Evangelho de Marcos e de Lucas; o apêndice do Evangelho de João; e, segundo estudiosos autorizadíssimos, também não o foram a epístola de Tiago e a segunda Epístola de Pedro. E agora? Como ficamos? O argumento acima (visando solapar a Tradição oral) joga no lixo boa parte da Bíblia. Mas, não estando a tríade preocupada com coerência, a mesma pode, novamente, ser incoerente e continuar seu ministério cristão.
Por outro lado, existem uma série de livros dos apóstolos que não fazem parte da Bíblia e outros, ainda, que se perderam. Adotado o ponto de vista dos pastores, temos que:
a) Eles não lêem e nem meditam uma série de livros divinamente inspirados e úteis para a formação cristã;
b) Uma outra série destes livros se perdeu e a Palavra de Deus estaria aleijada de sua plenitude. Deus teria falhado em preservar a totalidade do cristianismo e as portas do inferno teriam prevalecido contra a fé cristã.
É claro que os eles preferem não falar desta incoerência.
7- Não sou protestante porque algumas denominações batizam crianças, outras não as batizam; algumas observam o domingo; outras, o sábado; algumas têm bispos; outras não os têm; algumas têm hierarquia; outras entregam o governo da comunidade à própria congregação; algumas fazem cálculos precisos para definir a data do fim do mundo. Outras não se preocupam com isto, etc.
R - Se divergências operacionais ou de entendimento da Escritura fossem critérios para determinação de legitimidade, nunca a Igreja de Roma poderia ter tal título. O simples fato de ter um nome único de denominação não excluiu a verdade que os católicos possuíssem verdadeira bagunça doutrinária, ontem e hoje.
Exemplos: a Inquisição era considerada divina a seu tempo, hoje é considerada ignorância pelos próprios católicos; as ordens de padres têm, cada uma, estilos de vida próprios e ensinos de santidade diferentes, como os franciscanos, os dominicanos, os adeptos da Tradição, Família e Propriedade (que negam a submissão ao papa), a Renovação Carismática (que para muitos padres ainda é mal vista e tratada como facção).
Curiosamente, existe um livro chamado "Como Lidar com as Seitas", do padre Paulo H. Gozzi, que diz textualmente, ao tratar das divergências internas da Igreja de Roma: "Há lugar para todo mundo na Igreja, para cada jeito de viver a fé e a comunhão. Há variedade de serviços, de dons, de atividades, mas o Espírito que dá essa diversidade é o mesmo.
Puxa que infeliz afirmação: "divergências operacionais ou de entendimento da Escritura" não são critério de legitimidade. Viram? Para eles a Igreja não precisa possuir unidade doutrinária. ISSO É UM ABSURDO! Como várias "verdades" dimetralmente divergentes podem ser o reflexo perfeito da Verdade Ùnica que é Nosso Senhor? Como fica então Ef. 4,5 que afirma ser um só Senhor, uma só Fé e um só Batismo" sinal da Verdadeira Igreja? Professar tamanha mentira é ofender a nossa inteligência e principalmente o Santo Espírito de Deus que é a fonte da Verdade Única e Imutável.
Outra coisa deve ficar muito clara: existe uma diferença entre disciplina e regras de vida (de um lado) e doutrinas (de outro). O que nós dizemos sobre o protestantismo é que as várias igrejas protestantes guardam, entre si, diferenças de doutrina. A fé das diversas igrejas é diferente. Um acredita que Jesus é Deus, o outro não; um acredita que o batismo é essencial à salvação, o outro não; um acredita que guardar o domingo é subjugar-se à Besta, o outro não; um acredita na presença de Jesus sob a espécie do pão, o outro não; um acredita na existência de uma alma imortal, o outro não. Quando se levanta este argumento, que fazem os protestantes? Apressam-se em dizer que, entre os católicos, existem diferenças de doutrina e (pasmem!), para provar este ponto de vista, citam diferenças de disciplina e de regras de vida que existem entre os diversos segmentos católicos. Todo católico crê nas mesmas coisas, mas cada um vive a sua fé de uma forma diferente. Este se volta para obras de caridade; aquele, para a contemplação; o outro, para a teologia. Este grupo vive uma espiritualidade litúrgica; aquele outro aprofunda-se na Bíblia; um terceiro enraíza-se nos sacramentos, e por aí vai. Mas todos crêem nas mesmas coisas (têm a mesma doutrina): transubstanciação, eficácia dos sacramentos, divindade de Cristo, mediação dos Santos; Assunção de Maria, etc.. E, se algum católico não crer em algum destes pontos, católico não é. Mas, por exemplo, se um protestante não crê na divindade de Cristo, segue sendo protestante.
As diferenças existem para o enriquecimento espiritual de uns e outros, jamais para dividir e separar uns dos outros. Quem não gosta do jeito de um grupo, não precisa participar dele, participe de outro. Quando é que vamos aprender a viver em paz e harmonia e pluralismo, aceitando o jeito diferente de cada um ser o que é, dentro da mesma Unidade?" (páginas 64 e 65 da referida obra, 4a. edição da editora Paulus).
Como foi dito acima, não existe unidade doutrinária dentro do protestantismo, e este é o problema. Não se trata de diversos ramos protestantes vivendo a mesma fé de formas diferentes. Trata-se, na verdade, de diversos protestantismos diferentes que existem em cada igreja. Ora, ou Deus permite uma segunda união entre casais ou não permite. Na lógica protestante, Ele a permite na igreja A e não a permite na igreja B. Ou Ele está presente na eucaristia ou não está. Para os protestantes, na igreja C Ele se faz presente e, na D, não. Ou Jesus é Deus ou não é. Mas, para os protestantes, Ele o é nesta igreja e não é naquel?outra. Ou existe uma alma imortal, ou não existe. Para os protestantes, o membro da igreja X possui uma alma imortal enquanto que o da igreja Y adormecerá até o dia do juízo final.
É bom mesmo que esse padre pense assim, pois ele diz na página 39, ao falar sobre o Saravá - o Baixo Espiritismo: "Não devemos fazer acusações injustas, achando que essas religiões são do demônio (...) E nessa cultura tribal foram criando mitos e lendas religiosas que explicam os mistérios da vida, passando tudo isso de pai para filho. Essas religiões africanas são belas, puras e merecem o nosso profundo respeito".
Garanto que o Vaticano não pensa assim. Pelo menos três padres que conhecemos pensam BEM DIFERENTE disso... e onde está a unidade doutrinária, afinal não é um livro publicado por uma editora católica, que não imprime nada que seja protestante?
Até onde eu saiba, não existe nenhum dogma de fé que defina que o "baixo espiritismo" é uma religião demoníaca. Agora, o ensinamento da Igreja sempre foi o de que, nas religiões não-cristãs, existem as "sementes do Verbo", ou seja, traços da Verdade e que aproxima seus praticantes de Deus.
Até onde eu saiba, não existe nenhum dogma de fé que defina que o "baixo espiritismo" é uma religião demoníaca. Agora, o ensinamento da Igreja sempre foi o de que, nas religiões não-cristãs, existem as "sementes do Verbo", ou seja, traços da Verdade e que aproxima seus praticantes de Deus.
Não vamos mais longe: e o Padre Quevedo, que diz que o diabo não existe e não existem possessões demoníacas, contrariando o próprio Evangelho? Onde está a orgulhosa unidade católica, já que um herege como este não é excomungado por chamar o próprio Jesus de mentiroso?
O Pe. Quevedo, ao dizer que o demônio não existe, está contrariando o ensinamento da Igreja e entrando em descomunhão com ela. Não é dado a nenhum católico duvidar da existência do demônio. Agora, se um protestante viesse com esta mesma heresia, desde que "aceitasse o senhorio de Jesus" (e, claro, desde que negasse a virgindade perpétua de Maria, a mediação dos santos, o primado de Pedro, etc., etc., etc.) , seria considerado um protestante como todos os outros. Para os outros protestantes, o demônio existe; para este aqui, não...
O Pe. Quevedo, ao dizer que o demônio não existe, está contrariando o ensinamento da Igreja e entrando em descomunhão com ela. Não é dado a nenhum católico duvidar da existência do demônio. Agora, se um protestante viesse com esta mesma heresia, desde que "aceitasse o senhorio de Jesus" (e, claro, desde que negasse a virgindade perpétua de Maria, a mediação dos santos, o primado de Pedro, etc., etc., etc.) , seria considerado um protestante como todos os outros. Para os outros protestantes, o demônio existe; para este aqui, não...
E, quanto ao hiato entre Cristo e os protestantes, temos a afirmar duas coisas:
1. Esse hiato existe doutrinariamente e historicamente somente com a Igreja Católica de Roma, pois Jesus nunca fundou denominação alguma com base em Roma (cuja fundação foi num concílio presidido por um imperador romano, 3 séculos depois de Cristo) e também o fundamento não foi Pedro, foi o próprio Cristo, segundo afirmação do próprio apóstolo em sua carta
(1PE 2:3,4,6) - "Se é que já provastes que o SENHOR é benigno; E, chegando-vos para ele, pedra viva, reprovada, na verdade, pelos homens, mas para com Deus eleita e preciosa", Por isso também na Escritura se contém: "Eis que ponho em Sião a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; E quem nela crer não será confundido".
(1PE 2:3,4,6) - "Se é que já provastes que o SENHOR é benigno; E, chegando-vos para ele, pedra viva, reprovada, na verdade, pelos homens, mas para com Deus eleita e preciosa", Por isso também na Escritura se contém: "Eis que ponho em Sião a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; E quem nela crer não será confundido".
Paulo disse a mesma coisa: 1Co 3:11 -" Porque ninguém pode pôr outro fundamento além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo". EF 2:20 - "Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina.
Bom, bastaria que a tríade estudasse os escritos patrísticos para se convencerem do contrário. Nunca houve hiato algum entre o catolicismo e Jesus Cristo. A Igreja Católica é a continuação natural daquela primeira comunidade de cristãos reunida no Cenáculo de Jerusalém. É um fato que pode ser verificado ou, simplesmente, ignorado (como fazem nossos queridos protestanes). A afirmação de que Constantino fundou a Igreja Católica é uma das maiores sandices que existe nos meios protestantes. É uma afirmação gratuita e gostaria de ver quais as provas das quais a tríade possui para as sustentar.
Bom, bastaria que a tríade estudasse os escritos patrísticos para se convencerem do contrário. Nunca houve hiato algum entre o catolicismo e Jesus Cristo. A Igreja Católica é a continuação natural daquela primeira comunidade de cristãos reunida no Cenáculo de Jerusalém. É um fato que pode ser verificado ou, simplesmente, ignorado (como fazem nossos queridos protestanes). A afirmação de que Constantino fundou a Igreja Católica é uma das maiores sandices que existe nos meios protestantes. É uma afirmação gratuita e gostaria de ver quais as provas das quais a tríade possui para as sustentar.
Veja, meu caro leitor. Os protestantes têm um problema. Há algumas coisas na Bíblia que os mesmos não podem aceitar, pois, se o fizessem, estariam confessando o despropósito histórico do protestantismo. Coisas claríssimas como o primado de Pedro, a real presença de Jesus na Eucaristia e a necessidade da Igreja para a salvação. Que fazem então? De uma maneira bastante apriorística, vão ver como poder-se-ia sustentar seus pontos de vista ainda que passando por cima de toda evidência. A afirmação de que Constantino fundou a Igreja Católica faz parte deste apriorismo todo. Às evidências, a Igreja Católica surgiu com a primeira comunidade cristã. Como os protestantes não podem aceitar este fato, recorrem à história para ver como a mesma sustentaria uma tese de que, à exemplo das igrejas protestantes, a Católica também teve um fundador humano séculos depois da Era Apostólica. Encontraram, na figura de Constantino, alguém que poderia ser este fundador, esquecendo-se que:
a) Constantino somente se fez batizar no leito de morte;
b) A Igreja teve sérios problemas com os pontos de vista de Constantino e os combateu;
c) Existe uma diferença enorme entre fazer cessar as perseguições aos católicos (que é o que Constantino fez) e fundar a Igreja católica (que é o que dizem que ele fez);
d) Que, ademais, os protestantes teriam que explicar alguns pontos. Como Constantino fundou a Igreja Católica? Por que o fez? Por que nenhum cristão da época se insurgiu contra este fato? O que aconteceu com a Igreja que existia antes de Constantino? E, principalmente, como explicar que todos os dogmas de fé da Igreja aparecem em escritos cristãos séculos antes de Constantino?
Comentarei, abaixo, a afirmação de que Jesus seria a única pedra da Igreja.
2. Mais importante que o hiato temporal, é o hiato Doutrinário, e nesse aspecto a Igreja Protestante ficou muito mais perto de Cristo ao voltar-se SOMENTE aos escritos apostólicos, recusando as dezenas de dogmas errados da igreja de Roma, mediante o lema "SOLA SCRIPTURA".
O que os protestantes não dizem é que, enquanto que os escritos patrísticos provam que todos os pontos de fé dos católicos já eram cridos pelos primeiros cristãos, não há qualquer vestígio da "sola scriptura" antes do final da Idade Média. Ou seja, factualmente, existe um hiato entre a "sola scriptura" e o cristianismo.
8- Não sou protestante porque há passagens da Bíblia que eles não aceitaram como tais; a Eucaristia, por exemplo, Jesus disse claramente: Isto é o meu corpo (Mateus 26,26) e Isto é o meu sangue (Mateus 26,28).
R - Jesus também disse, claramente: "Eu sou a porta. Todo aquele que entrar por mim, salvar-se-á. Entrará e sairá, e achará pastagens" (Jo 10.9). Só um louco interpretaria literalmente essa palavra e admitiria que Jesus é uma porta e que os cristãos são ovelhas comedoras de capim. Ele disse: "Eu sou a videira verdadeira [fonte de vida espiritual], e meu Pai é o agricultor; vós sois os ramos" (Jo 15.1,2,5)
Nem por isso admitimos que Jesus é uma árvore, o Pai é um plantador de arroz, e os cristãos são ramos. Está claro que essas expressões são figurativas. Ao dizer "Isto é o meu corpo" estava dizendo, realmente "Isto representa o meu corpo". Se levarmos em conta a interpretação literal, Jesus ao levantar o pão estaria levantando seu próprio corpo.
Nesta tentativa de refutação, torna-se muito claro o apriorismo protestante de que eu falei acima. Como os protestantes não podem aceitar a transubstanciação (que levaria à necessidade de sacerdotes, que, por sua vez, nos levaria à necessidade da hierarquia, que, por sua vez, levaria ao papado) buscam uma forma de sustentar o oposto com trechos bíblicos. A levar a sério o argumento acima, toda e qualquer afirmação de Jesus poderia ser uma simples metáfora, o que extermina com qualquer possibilidade séria de se entender o cristianismo.
Quando Jesus fala ser a porta ou a videira, ou quando afirma ser o pastor de ovelhas, as metáforas usadas são úteis. Ou seja, com tais metáfora, Jesus passa uma idéia com uma clareza tal que não conseguiria atingir de outra forma. Tanto é assim que não vemos ninguém, na Bíblia, entendendo estas afirmações literalmente. Não há ninguém acusando Jesus de estar louco e imaginando-se uma porta ou uma árvore.
Agora, quando Jesus diz "isto é o meu corpo, isto é o meu sangue" o mesmo não está usando de nenhuma metáfora. Por quê? Porque tal metáfora não seria útil, visto que a idéia seria mais clara se o Mestre dissesse: "isto representa o meu corpo." Ou seja, Jesus teria feito questão de ser pouco claro e confuso, tanto que muitos judeus o entenderam literalmente (e os católicos o entendem até hoje). Jesus estaria possuído pelo espírito de Babel, usando de uma linguagem pouco clara e gerando confusão. Os protestantes preferem acreditar nisto do que reconhecer a evidência...
O fato, portanto, é que a comparação dos protestantes não procede. Jesus usa de metáforas quando as mesmas são úteis para instruir-nos em Sua doutrina; quando não são, não as usa. No caso da última ceia, a metáfora não seria útil (alías, seria até inconveniente) e, portanto, as palavras de Jesus devem ser entendidas na sua literalidade.
Quando Jesus fala ser a porta ou a videira, ou quando afirma ser o pastor de ovelhas, as metáforas usadas são úteis. Ou seja, com tais metáfora, Jesus passa uma idéia com uma clareza tal que não conseguiria atingir de outra forma. Tanto é assim que não vemos ninguém, na Bíblia, entendendo estas afirmações literalmente. Não há ninguém acusando Jesus de estar louco e imaginando-se uma porta ou uma árvore.
Agora, quando Jesus diz "isto é o meu corpo, isto é o meu sangue" o mesmo não está usando de nenhuma metáfora. Por quê? Porque tal metáfora não seria útil, visto que a idéia seria mais clara se o Mestre dissesse: "isto representa o meu corpo." Ou seja, Jesus teria feito questão de ser pouco claro e confuso, tanto que muitos judeus o entenderam literalmente (e os católicos o entendem até hoje). Jesus estaria possuído pelo espírito de Babel, usando de uma linguagem pouco clara e gerando confusão. Os protestantes preferem acreditar nisto do que reconhecer a evidência...
O fato, portanto, é que a comparação dos protestantes não procede. Jesus usa de metáforas quando as mesmas são úteis para instruir-nos em Sua doutrina; quando não são, não as usa. No caso da última ceia, a metáfora não seria útil (alías, seria até inconveniente) e, portanto, as palavras de Jesus devem ser entendidas na sua literalidade.
No entanto enganando-se e conseqüentemente enganando a muitos desprezam o que diz a Bíblia, que eles dizem crer e obedecer:
'"47 Em verdade, em verdade vos digo: quem crê em mim tem a vida eterna. 48 Eu sou o pão da vida. 49 Vossos pais, no deserto, comeram o maná e morreram. 50 Este é o pão que desceu do céu, para que não morra todo aquele que dele comer. 51 Eu sou o pão vivo que desceu do céu. Quem comer deste pão viverá eternamente. E o pão, que eu hei de dar, é a minha carne para a salvação do mundo." (Jo 6,47-51)
Jesus diz CLARAMENTE que seu corpo é o pão necessário à Salvação. E a Bíblia continua:
"52 A essas palavras, os judeus começaram a discutir, dizendo: Como pode este homem dar-nos de comer a sua carne?" (Jo 6,52)
Vejam que as palavras de Cristo foram tão CLARAS que causaram discussão entre os Fariseus. Cristo então, confirma LITERALMENTE suas palavras:
"53 Então Jesus lhes disse: Em verdade, em verdade vos digo: se não comerdes a carne do Filho do Homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós mesmos. 54 Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia." (Jo 6,53-54).
No entanto para a tríade protestante, Jesus queria dizer que o pão "representa" o seu corpo. No entanto, é o Próprio Cristo (a quem eles dizem adorar e crer) que lhes diz no Evangelho de João (que eles dizem conhecer, crer e observar):
"55 Pois a minha carne é VERDADEIRAMENTE uma comida e o meu sangue, VERDADEIRAMENTE uma bebida. 56 Quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim e eu nele." (Jo 6,55-56)
Ademais, naquela oportunidade, como todas as vezes por ocasião da ceia do Senhor, o pão continua com gosto e sabor de pão, bem como o vinho continua com o cheiro e sabor de vinho. Esses elementos não se transformam numa mágica no corpo de Jesus.
Ademais, naquela oportunidade, como todas as vezes por ocasião da ceia do Senhor, o pão continua com gosto e sabor de pão, bem como o vinho continua com o cheiro e sabor de vinho. Esses elementos não se transformam numa mágica no corpo de Jesus.
Como estamos vendo até aqui, as afirmações protestantes são na verdade um emaranhado de confusão e equívoco. Ora, uma coisa é ser acidentalmente e outra é ser essencialmente. Ora, a tríade protestante não crê que o Verbo se fez homem? Então por quê o Verbo não pode ser fazer pão? Antes da concepção por obra do Espírito Santo, Jesus era Espírito. Quando encarnou-se, Jesus mudou acidentalmente (não se parecia como era), mas não mudou essencialmente (continuava sendo Deus). Do mesmo modo na Eucaristia, o pão que é acidentalmente pão, mas é essencialmente o corpo do Senhor.
Se assim fosse, Jesus teria engolido a Si próprio. Jesus não entra em nós pela ingestão do Seu corpo, mas entra em nossa vida quando O aceitamos de todo o nosso coração como Senhor e Salvador (Rm 10.9).
A Bíblia não fala que Jesus comeu do pão (Ele o deu aos seus discípulos dizendo: tomai e comei; tomai e bebei), mas, se o comeu, ingeriu, sim, Seu próprio corpo. Assim como nós, ao participarmos da eucaristia, numa certa medida, ingerimos nosso próprio corpo, pois comungamos do corpo de Cristo do qual fazemos parte. A Deus, tudo é possível.
9- Não sou protestante porque os supostos intérpretes da Bíblia não aceitam a real presença de Cristo no pão e no vinho consagrado, sendo que em (João 6,51) Jesus afirma: O pão que eu darei, é a minha carne para a vida do mundo. Aos judeus que zombavam, o Senhor tornou a afirmar: Em verdade, em verdade vos digo: se não comerdes a carne do filho do homem e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós. Pois a minha carne é uma verdadeira comida e o meu sangue é uma verdadeira bebida.
9- Não sou protestante porque os supostos intérpretes da Bíblia não aceitam a real presença de Cristo no pão e no vinho consagrado, sendo que em (João 6,51) Jesus afirma: O pão que eu darei, é a minha carne para a vida do mundo. Aos judeus que zombavam, o Senhor tornou a afirmar: Em verdade, em verdade vos digo: se não comerdes a carne do filho do homem e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós. Pois a minha carne é uma verdadeira comida e o meu sangue é uma verdadeira bebida.
R - A leitura e interpretação da Bíblia não devem ser privilégio de um grupo governante como na seita testemunhas-de-jeová e no catolicismo. Todos podem ler e interpretar livremente a Palavra de Deus, que é dirigida a todos indistintamente. Sobre o assunto eucaristia já falamos anteriormente.
O pão não se transforma no corpo de Cristo. Ademais, Jesus instituiu a ceia em MEMÓRIA, para recordação do Seu sacrifício na cruz. Vejam: "Fazei isto em memória de mim" (1 Co 11.24-25). O sacrifício de Jesus não pode e não deve ser RENOVADO TODOS OS DIAS. Vejam: "Pois Cristo padeceu uma única vez pelos pecados" (1 Pe 3.18). Ele não precisa morrer outras vezes.
Aqui, a tríade comete dois erros bastante grandes. Primeiramente, com o termo MEMÓRIA. Lembre-se, sempre, que Jesus estava celebrando o seder judaico e que, nas celebrações judaicas, fazer um memorial tem o sentido de tornar presente um fato já ocorrido. Quando, neste contexto, Jesus (após afirmar que o pão consagrado é o Seu corpo e que o vinho consagrado é o Seu sangue) diz "fazei isto em memória de mim", os discípulos (todos judeus) não tinham dúvidas de que o Mestre estava invocando a longa tradição de memoriais judaicos. E que, a partir de então, cada vez que repetissem aquela ceia, os acontecimentos da morte e ressurreição de Cristo se fariam presentes.
O segundo erro cometido é acerca da doutrina católica sobre a missa. Jesus não morreu "outras vezes". Ao contrário, ensina a Igreja que o sacrifício de Cristo é único, irrepetível e suficiente. Ocorre que, no Memorial, este sacrifício (ocorrido há quase dois mil anos) faz-se presente de forma incruenta. O fiel, com os próprios olhos, contempla a morte e ressurreição de Cristo, sacramental e verdadeiramente.
Então, o culto da ceia do Senhor não objetiva crucificá-LO outra vez, mas recordar a Sua morte expiatória.
Brilhante! De fato, a eucaristia não visa crucificá-lO novamente, mas fazer o MEMORIAL da Sua morte e ressurreição. Lembre-se que Memorial no sentido semita é REPETIR e não somente LEMBRAR. Como eu já disse, é sempre delicioso ver o quão desinformados sobre o catolicismo estão aqueles que o combatem.
"Comer a minha carne e beber o meu sangue" não pode ser interpretado literalmente, pois Deus não aprovaria um ato de antropofagia (comer carne humana com suas vísceras, cabelos e unhas). Nem sempre o significado de um texto é o significado literal, como mais acima foi explicado.
Brilhante! De fato, a eucaristia não visa crucificá-lO novamente, mas fazer o MEMORIAL da Sua morte e ressurreição. Lembre-se que Memorial no sentido semita é REPETIR e não somente LEMBRAR. Como eu já disse, é sempre delicioso ver o quão desinformados sobre o catolicismo estão aqueles que o combatem.
"Comer a minha carne e beber o meu sangue" não pode ser interpretado literalmente, pois Deus não aprovaria um ato de antropofagia (comer carne humana com suas vísceras, cabelos e unhas). Nem sempre o significado de um texto é o significado literal, como mais acima foi explicado.
Como acima tentou-se enganar, mas que as próprias palavras do Cristo desmentiram-nos.
Cristo é o verdadeiro Cordeiro Pascal, e, gostem disto os protestantes ou não, o cordeiro pascal deve ser comido por inteiro (com vísceras e tudo). Comungamos, sim, do corpo de Cristo, sem que sejamos antropófagos por isto. Aliás, interessante comparação protestante, visto que os primeiros cristãos também eram acusados de comer a carne de um homem chamado Cristo! Não alimentamos nosso corpo com carne humana (como fazem os canibais), mas, comungando, tornamo-nos (sacramental e verdadeiramente) um com Cristo, fortalecendo nosso espírito para os combates. Caro leitor, sabe por que o protestantismo nunca produziu um Francisco de Assis, uma Tereza de Lisieaux, um Vicente de Paula, uma Tereza de Calcutá, um Tomás de Aquino, etc.? Porque os protestantes, não comendo da carne de Cristo, e não bebendo de seu sangue, não se tornam um com Ele e não têm a vida dentro de si. Foram advertidos pela própria Bíblia disto, mas, lendo, não entendem e geram sua própria condenação. São eles os fariseus de hoje, que mesmo de posse das Sagradas Letras, não entendem e não reconhecem o Cristo.
Quando lemos que Ele é a pedra angular, o real fundamento da Igreja (1 Co 3.11; Ef 2.20) não podemos entender que Jesus seja realmente uma pedra. São figuras de linguagem. Vejamos os comentários de Norman Geisler em seu Manual Popular de Dúvidas: "Há muitas indicações em João 6 de que Jesus literalmente queria dizer que a sua ordem para comer a sua carne deveria ser considerada de uma maneira figurada.
Primeiro, Jesus afirmou que a sua declaração não deveria ser tomada com um sentido materialista, quando ele disse: "as palavras que eu vos tenho dito são espírito e são vida" (Jo 6.63).
Uai! Que uma coisa tem a ver com a outra? De fato, Jesus falava de coisas espirituais (a eucaristia fortalece o espírito). Isto não quer dizer que, falando de coisas espirituais, Ele estivesse falando em sentido figurado. Podemos falar de coisas espirituais usando palavras em sentido literal e, ao mesmo tempo, falar de coisas materiais usando palavras em sentido figurado. A confusão de conceitos é patente. Notem ainda caro leitor que os defensores da "sola scriptura" precisam recorrer a fontes extra-bíblicas para fundamentarem seus erros doutrinários. Que coerência há nisto?
Uai! Que uma coisa tem a ver com a outra? De fato, Jesus falava de coisas espirituais (a eucaristia fortalece o espírito). Isto não quer dizer que, falando de coisas espirituais, Ele estivesse falando em sentido figurado. Podemos falar de coisas espirituais usando palavras em sentido literal e, ao mesmo tempo, falar de coisas materiais usando palavras em sentido figurado. A confusão de conceitos é patente. Notem ainda caro leitor que os defensores da "sola scriptura" precisam recorrer a fontes extra-bíblicas para fundamentarem seus erros doutrinários. Que coerência há nisto?
Segundo, seria um absurdo e um canibalismo considerá-la com um sentido físico.
Já comentado acima.
Terceiro, Ele não estava falando da vida física, mas da "vida eterna" (Jo 6.54).
Já comentado acima.
Quarto, ele chamou a si de "o pão da vida" (Jo 6.48) e contrastou esse pão com o pão físico (o maná) que no passado os judeus comeram no deserto (Jo 6.58).
Novamente, a mesma confusão. O maná (pão físico) é figura da eucaristia (que usa o sinal do pão físico), mas esta é superior àquele (pois alimenta o espírito). Não há nada aí que mostre que o Senhor falava figuradamente, conforme já provamos.
Novamente, a mesma confusão. O maná (pão físico) é figura da eucaristia (que usa o sinal do pão físico), mas esta é superior àquele (pois alimenta o espírito). Não há nada aí que mostre que o Senhor falava figuradamente, conforme já provamos.
Quinto, Ele usou a figura do "comer" a sua carne paralelamente à idéia de "permanecer" nele (cf.Jo 15.4-5), que representa outra figura de linguagem.
Afirmar é fácil, provar é difícil. Se não comermos da carne do Senhor, não permanecemos nEle pois não nos tornamos um com Ele. Aqui DESCARADAMENTE desprezam Jo 6,55.
Sexto, se comer a sua carne e beber o seu sangue fosse tomado literalmente, isso seria contradizer outros mandamentos das Escrituras, que ensinam a não comer carne humana nem sangue (cf. At 15.20)".
Sexto, se comer a sua carne e beber o seu sangue fosse tomado literalmente, isso seria contradizer outros mandamentos das Escrituras, que ensinam a não comer carne humana nem sangue (cf. At 15.20)".
Talvez esta afirmação fosse menos infeliz se estivesse embasada em Gen 9,3-4; Deut 16,15-16 ou ainda Lev 3,17. No entanto At 15,20 fala de carne sacrificada aos ídolos, o que não é o caso. A Eucaristia não é carne humana sacrificada aos ídolos, mas, verdadeiramente, o corpo do Salvador, sacrificado por nós. Portanto, o versículo bíblico usado não é útil para defender a tese da tríade.
Os versículos que sugeri proíbem a ingestão de sangue exatamente porque nele há vida. Ora, se bebemos o Sangue de Cristo, temos a Vida de Cristo em nós mesmos, que é exatamente o desejo do Senhor!
Ademais, a salvação não está em comer o corpo de Jesus, mas em crer e obedecer (Jo 3.18,36; 5.24; 6.35; 7.38; 11.25; Atos 10.43; 13.39;16.31; Rm 1.16;10.9).
Ademais, a salvação não está em comer o corpo de Jesus, mas em crer e obedecer (Jo 3.18,36; 5.24; 6.35; 7.38; 11.25; Atos 10.43; 13.39;16.31; Rm 1.16;10.9).
Aqui, nossos queridos protestantes cometem um erro de petição. Estão tomando por provado o que querem provar: que a salvação vem de crer em Jesus. E, assim fazendo, passam por cima daquilo que disse o Senhor: que devemos comer sua carne e beber o seu sangue para termos a vida em nós.
Aliás, segundo os entendidos em grego Koiné (língua na qual grande parte do Novo Testamento foi escrita), Jesus usou o verbo troglo, que significa "mastigar, triturar com os dentes". Mais literal do que isto é impossível.
10- Não sou protestante porque os mesmos não reconhecem o primado de Pedro, sendo que o próprio Jesus disse;Tu és Pedro (Kepha) e sobre esta pedra (Kepha) edificarei a minha Igreja; (Mateus16,18).
Aliás, segundo os entendidos em grego Koiné (língua na qual grande parte do Novo Testamento foi escrita), Jesus usou o verbo troglo, que significa "mastigar, triturar com os dentes". Mais literal do que isto é impossível.
10- Não sou protestante porque os mesmos não reconhecem o primado de Pedro, sendo que o próprio Jesus disse;Tu és Pedro (Kepha) e sobre esta pedra (Kepha) edificarei a minha Igreja; (Mateus16,18).
R - "Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja" (Mt. 16.13-20). O catolicismo vale-se dessa passagem para afirmar que os papas são sucessores de Pedro. Nenhum dos modos de entender essa passagem dá suporte à posição católica.
Chamo atenção para o fato de que, também aqui, funcionará o velho apriorismo protestante. A afirmação de que "nenhum dos modos de entender esta passagem dá suporte à posição católica" chega a ser engraçada. Para não se enxergar, na passagem, o primado de Pedro é necessária uma verdadeira ginástica mental à qual os protestantes recorrem para não se darem por vencidos.
Outra coisa, a Igreja Católica não se vale deste versículo para demonstrar que os Papas são os legítimos sucessores de Pedro, porque isso é um fato histórico, e na história não dá para passar a borracha! A Santa Igreja Católica apenas mostra aí que a Bíblia dá testemunho do Primado de Pedro.
"Sobre esta pedra" poderá referir-se à firme declaração de Pedro, de que Jesus era "o Cristo, o Filho do Deus vivo" (Mt 16.16).
Admitida a hipótese de a referência ser a pessoa de Pedro, este (Petros, pedra, em grego) seria apenas uma pedra no fundamento apostólico da Igreja (Mt 16.18), não a rocha. Pedro admitiu que Cristo é a principal pedra, a pedra principal, angular, preciosa, de esquina (1 Pe 2.7-8).
Admitida a hipótese de a referência ser a pessoa de Pedro, este (Petros, pedra, em grego) seria apenas uma pedra no fundamento apostólico da Igreja (Mt 16.18), não a rocha. Pedro admitiu que Cristo é a principal pedra, a pedra principal, angular, preciosa, de esquina (1 Pe 2.7-8).
A tríade não tem problema algum com a incoerência. Recorrem a ela com muita tranqüilidade. A afirmação básica do protestantismo é que Pedro não poderia ser a pedra da Igreja porque tal função cabe apenas a Cristo. Pois bem. Como na passagem acima Jesus não pode estar falando de si mesmo, os protestantes afirmam que, nesta passagem, a pedra (que até agora há pouco seria o próprio Jesus) é a afirmação petrina!!! Fácil, não?! Isto é o que eu chamo de boa hermenêutica!
Cristo é a pedra da Igreja, mas, visivelmente dá esta função aos Papas. Cristo é a única Rocha; os Papas (que fazem parte do corpo de Cristo) fazem este papel de maneira visível.
E mais:
Cristo é a pedra da Igreja, mas, visivelmente dá esta função aos Papas. Cristo é a única Rocha; os Papas (que fazem parte do corpo de Cristo) fazem este papel de maneira visível.
E mais:
a. No primeiro concílio em Jerusalém, Pedro apenas introduziu o assunto (At 15.6-11). Tiago teve participação mais importante: assumiu a reunião, deu seu parecer e fez um pronunciamento final (At 15.13-21).
Santo Deus!!! Esta afirmação é absurda. Pedro presidiu aquele concílio, foi dele a palavra que pôs ordem à discussão que reinava. Ele falou e toda a Assembléia se calou. Quando Tiago tomou a palavra, o mesmo teve que pedir para ser ouvido (e, frise-se, o Concílio ocorreu na diocese de Tiago). No entanto, para a tríade, é de Tiago o papel preponderante. Coisas do livre exame...
De qualquer forma, é importante o fato de que eles reconheceram que houve um concílio em Jerusalém para resolver o problema da observância ou não da Lei Mosaica. E reconheceram que este concílio tinha autoridade. Pois bem: a Igreja Católica, desde o princípio, resolveu seus problemas através de concílios, apontando, com clareza, quais os pontos de fé a serem cridos. E as igrejas protestantes? Bem, elas preferem resolver seus problemas doutrinários de outra forma: quem concorda fica e quem discorda que funde outra igreja! Vê-se, pois, o quão distantes elas estão do cristianismo primitivo...
b. Paulo não diz que Pedro é a coluna da Igreja, mas que as "colunas" (no plural) são "Tiago, Cefas e João" (Gl 2.9);
Tiago e João também são chamados de coluna (juntamente com Pedro), mas nunca são chamados de Pedra. Eles também eram apóstolos, também tinham importância, mas não foram constituídos chefes de toda a Igreja e nem lhes foi dada a chave do Reino dos Céus. Durante séculos, ao lado do Bispo de Roma e imediatamente abaixo do mesmo, os bispos de Antioquia, Jerusalém e Alexandria (todas Igrejas petrinas) tinham enorme influência em toda a Igreja. Ainda hoje em dia, além do Papa, são muitos os que têm influência decisiva nos destinos da Igreja. Pode-se citar, por exemplo, o Cardeal Raztinger, verdadeira coluna da Igreja nos dias atuais, ao lado da rocha que é João Paulo II. Isto em nada arranha o Papado.
Tiago e João também são chamados de coluna (juntamente com Pedro), mas nunca são chamados de Pedra. Eles também eram apóstolos, também tinham importância, mas não foram constituídos chefes de toda a Igreja e nem lhes foi dada a chave do Reino dos Céus. Durante séculos, ao lado do Bispo de Roma e imediatamente abaixo do mesmo, os bispos de Antioquia, Jerusalém e Alexandria (todas Igrejas petrinas) tinham enorme influência em toda a Igreja. Ainda hoje em dia, além do Papa, são muitos os que têm influência decisiva nos destinos da Igreja. Pode-se citar, por exemplo, o Cardeal Raztinger, verdadeira coluna da Igreja nos dias atuais, ao lado da rocha que é João Paulo II. Isto em nada arranha o Papado.
Notem aí caro leitor a incoerência protestante. Eles acabaram afirmando que Tiago e João eram colunas da Igreja como Pedro. Ora, como eles podem dizer isso se para eles é a Bíblia o ÚNICO FUNDAMENTO da fé? Vejam que sutilmente acabam professando as Verdades de fé Católicas, que dizem que "A Igreja é a Coluna e o Fundamento da Verdade" (cf. 1Tm 3,15). Notem aí que a autoridade sobre todos os cristãos é da Igreja, que era comandada pelos apóstolos nos princípio. Foi da Igreja que os primeiros cristãos receberam a fé, e foi através de Sua Autoridade é que sabiam o que era certo e errado e não da Bíblia, que ainda nem existia. Não pensem que estou diminuindo a Bíblia, longe disto, mas a Bíblia sem a Igreja é como o Código de Defesa do Consumidor se PROCON, como Código de Trânsito sem o DETRAN, como Código Penal sem os Magistrados e etc.
c. Paulo declarou que a Igreja é edificada "sobre o fundamento dos apóstolos e profetas, sendo ele mesmo, Jesus Cristo, a pedra angular" (Ef 2.20);
d. Pedro não instituiu o celibato, pois era casado (Mt 8.14);
A Bíblia dá a entender que Pedro já era viúvo quando foi instituído chefe da Igreja (afinal, foi a sua sogra que serviu Jesus após ser curada, e não a sua esposa como seria de se esperar). De qualquer forma, o celibato não é requisito essencial para qualquer ordenação. É um requisito apenas circunstancial que pode deixar de existir quando a Igreja o desejar.
A Bíblia dá a entender que Pedro já era viúvo quando foi instituído chefe da Igreja (afinal, foi a sua sogra que serviu Jesus após ser curada, e não a sua esposa como seria de se esperar). De qualquer forma, o celibato não é requisito essencial para qualquer ordenação. É um requisito apenas circunstancial que pode deixar de existir quando a Igreja o desejar.
e. Pedro não era e não se considerava infalível, pois foi advertido por Paulo porque ele não procedia "corretamente segundo a verdade do Evangelho" (Gl 2.14);
Os protestantes adoram citar Gl 2,14 para provar que Pedro não era infalível. Novamente, confundem infalibilidade com impecabilidade, pelo que este argumento é falso. Tanto Pedro era infalível que foi ele quem resolveu o maior problema doutrinário da primeira geração de cristãos. O partido dos judaizantes (tendo Tiago à frente) opunha-se frontalmente à soterologia de Paulo, pela qual a salvação repousava exclusivamente nos méritos de Cristo e não na observância da Lei Mosaica. O conflito entre os dois grupos foi bastante tenso e pode ser visto em At 15. No meio da discussão, levanta-se Pedro, afirma que a razão estava com Paulo "e toda a assembléia (Tiago também) ficou em silêncio", passando a ouvir o que Paulo tinha a dizer. Pedro falou, Tiago retariu-se. Nunca mais os cristãos tiveram dúvidas sobre a questão.
Foi pouco tempo depois disto, que se passou a cena descrita em Gl 2. Paulo, de fato, tinha toda a autoridade para condenar a atitude de Pedro porque o mesmo não agia de acordo com a doutrina que ele, infalivelmente, já havia definido como dogma de fé. Em At 15, temos a infalibilidade de Pedro (como Papa que era); em Gl 2, assistimos a um seu pecado (como homem).
Aliás, bem entendido o contexto da carta aos Gálatas, vemos como a cena descrita por Paulo reforça a idéia de que Pedro foi, realmente, o primeiro Papa. A comunidade dos gálatas não aceitava, pacificamente, a autoridade de Paulo e, nesta esteira, também não aceitava a ortodoxia de sua doutrina. Paulo, então, para defender esta ortodoxia, cita um caso em que o próprio Pedro curvou-se à mesma. Como que dizendo: se Pedro (que é Pedro) reconheceu este evangelho que vos prego, como podeis vós duvidar do mesmo?
Sobre isto, leiam um outro artigo meu, deste site, intitulado "A Epístola aos Gálatas e o Primado de Pedro."
f. A Bíblia diz que Cristo é o fundamento da igreja cristã, e que "ninguém pode lançar outro fundamento, além do que foi posto, o qual é Jesus Cristo" (1Co 3.11);
A Igreja primitiva perseverou na "doutrina dos apóstolos", e não na de Pedro (At 2.42). Finalmente, Pedro não aceitava adoração (o beija-mão, o ajoelhar-se aos pés) conforme Atos 10.25-26.
De fato, não existe uma doutrina de Pedro, nem uma doutrina dos apóstolos. A doutrina da Igreja é a doutrina de Cristo. É aquela recebida do Senhor e transmitida pelos apóstolos (com Pedro à frente). A frase, "doutrina dos apóstolos" (isto é, transmitida por eles) é uma referência claríssima à tradição oral que eles transmitiam às comunidades e que se preservou apenas dentro do catolicismo. Para que a "sola scriptura" fizesse sentido, o texto deveria dizer "perseveravam na doutrina bíblica".
A Igreja primitiva perseverou na "doutrina dos apóstolos", e não na de Pedro (At 2.42). Finalmente, Pedro não aceitava adoração (o beija-mão, o ajoelhar-se aos pés) conforme Atos 10.25-26.
De fato, não existe uma doutrina de Pedro, nem uma doutrina dos apóstolos. A doutrina da Igreja é a doutrina de Cristo. É aquela recebida do Senhor e transmitida pelos apóstolos (com Pedro à frente). A frase, "doutrina dos apóstolos" (isto é, transmitida por eles) é uma referência claríssima à tradição oral que eles transmitiam às comunidades e que se preservou apenas dentro do catolicismo. Para que a "sola scriptura" fizesse sentido, o texto deveria dizer "perseveravam na doutrina bíblica".
11- Não sou protestante porque eles não aceitam o sacramento do perdão e da reconciliação. Sendo que Jesus entregou aos Apóstolos e seus sucessores, a faculdade de perdoar ou não os pecados, e agir em nome dele. Àqueles a quem perdoardes os pecados, ser-lhes-ão perdoados; àqueles a quem não perdoardes, não serão perdoados" (Jo 20,23)
R - Pecadores não possuem poderes para perdoar pecados. O perdão dos pecados passa necessariamente pelo arrependimento sincero, e nenhum humano teria condições de saber quem está realmente arrependido. Só Deus pode perdoar pecados. Nem perdoamos nem vendemos perdão.
Vejam que simplesmente ignoraram o argumento católico, nem sequer deram o trabalho de dizer onde a exegese católica está errada em Jo 20,23. Os apóstolos de Cristo embora fossem homens pecadores, tinham autoridade e jurisdição sobre todos os filhos da Igreja, porque assim Jesus o desejou. Jo 20,23 continua descaradamente a ser ignorado pelos protestantes.
Segundo a Doutrina da Igreja, somente Deus é que pode perdoar os pecados. Mas tal perdão (ao menos para os pecados graves) passa, necessariamente, pelas mãos dos sacerdotes católicos. É Deus quem perdoa na figura do padre. E porque é assim? Por que Deus assim o quis. Deus quis não apenas nos legar o perdão, mas instituir um sacramento, um sinal visível de reconciliação entre Ele e os Seus filhos. Tal sinal é o sacramento da reconciliação, clarissimamente dado por Jesus Cristo.
A esta altura já temos uma coleção interessante de "pérolas" da tríade. Jesus disse: "isto é o meu corpo". Os protestantes disseram ser uma loucura considerar a Hóstia Santa o corpo de Cristo. Jesus disse: "tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja". Os protestantes disseram ser uma loucura considerar um homem como fundamento de uma obra divina. Jesus disse: "os pecados a quem perdoardes serão perdoados; a quem não perdoardes, ser-lhes-ão retidos". Os pastores disseram ser uma loucura considerar que homens possam perdoar pecados.
E dá-lhe "sola scriptura"!
Tiago 5.16 fala que devemos relatar nossas fraquezas uns aos outros, buscar auxílio mútuo em oração. É claro, mediante arrependimento os pecados serão perdoados por Deus. A Bíblia se explica a si mesma. Veja: "Se o meu povo... se humilhar, e orar e buscar a minha face, e se converter de seus maus caminhos, então eu ouvirei dos céus, e PERDOAREI OS SEUS PECADOS..." (2 Cr 5.17).
Veja que, de fato, Deus diz, no Antigo Testamento, que perdoaria o povo mediante o arrependimento das faltas cometidas. E ainda hoje ocorre assim. Primeiramente, vem o arrependimento e, depois, o sacramento da reconciliação. Mesmo na Antiga Aliança, Deus afirma que perdoaria o Seu povo se este se arrependesse mas, em contrapartida, estabelece uma série de rituais de purificação para que este perdão fosse transmitido ao povo arrependido. Tanto no Antigo como no Novo Testamento, as religiões constituídas por Deus são profundamente sacramentais. Nelas, há sempre o papel do homem. Gostaria que a tríade tentasse explicar o porquê destes rituais judaicos se Deus afirmara (segundo eles) que o perdão era dado apenas mediante o arrependimento já para o povo da Antiga Aliança (afinal, eles citam um texto do Antigo Testamento).
Não se vê Pedro e Paulo, ou qualquer apóstolo, antes ou depois da ascensão de Jesus, perdoando pecados. Quando perguntaram a Pedro como proceder para ser justificado, ele respondeu: "Arrependei-vos e convertei-vos, para que SEJAM APAGADOS OS VOSSOS PECADOS, e venham os tempos de refrigério pela presença do Senhor".
Quando os escribas afirmaram que só Deus pode perdoar pecados, Jesus não corrigiu (Mc 2.7-12). Assim como os sacerdotes não podem salvar pecadores, mas podem anunciar a salvação dos arrependidos, segundo a Palavra, da mesma forma não podem perdoar pecados, mas proclamar o perdão dos que se arrependem, segundo a Palavra. Assim podemos entender João 20.23.
Os protestantes falaram, falaram e não enfrentaram o problema central. Sequer tentaram rebater Jo 20, 23, quando Jesus confere, aos Seus discípulos, o poder de perdoar e reter os pecados. Como ficamos? Qual a opinião da tríade sobre isto? Como fica a tese pela mesma defendida de que o perdão dos pecados é dado diretamente por Deus? Como eles interpretam esta passagem? Como refutam o irrefutável (isto é, que Cristo, claramente, conferiu o poder de perdoar e reter os pecados à Sua Igreja)? Afinal, Jesus, expressamente, conferiu poder aos discípulos para perdoar e reter pecados, e a tríade não se manifestou sobre este trecho.
12- Não sou protestante porque Jesus disse que edificaria sua Igreja sobre Pedro (Mateus 16,18), e as igrejas protestantes são constituídas sobre Lutero, Calvino, Knox, Wesley, etc...Entre Cristo e estas denominações há um hiato... Somente a Igreja Católica remonta até Cristo.
R - Uma pessoa humana não poderia ser a pedra de sustentação da Igreja de Cristo. Somente o próprio Cristo é a pedra angular (At 4.11; Ef 2.20), pedra espiritual (1 Co 10.4), pedra principal de esquina (1 Pe 2.7). Cristo é o fundador de Sua Igreja, "pois ninguém pode pôr outro fundamento, além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo" (1 Co 3.11). "Não somos estrangeiros, nem forasteiros, mas concidadãos dos santos, e da família de Deus, edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, sendo o próprio Cristo Jesus a principal pedra angular. Nele todo o edifício bem ajustado cresce para templo santo no Senhor; e nele também vós juntamente sois edificados para morada de Deus no Espírito" (Ef 2.19-22).
Os "intérpretes" da Bíblia querem esquecer que Jesus falou em aramaico. E disse "Tu és Kepha, e sobre Kepha edificarei a minha Igreja". Jesus mudou o nome de Simão para Kepha (Cefas - ARAMAICO), ou Peter (Pedro - GREGO). A Igreja não é edificada sobre a pessoa de Pedro, mas sobre a autoridade conferida a ele. Jesus coloca Pedro como seu vigário, seu representante.
Querem ainda esquecer o que o Senhor fala logo em seguida: "Dar-te-ei as chaves do Reino dos céus; tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus" (Mt 16,19). O Poder de ligar e desligar, é o poder de jurisdição sobre toda a Igreja, é o poder conferido a Pedro para que sendo instrumento visível de Cristo, possa definir o que é certo ou errado, afastando da Igreja todo erro, consequentemente edificando todo o Corpo de Cristo.
Para que Jesus daria o poder de "ligar e desligar" a Simão, então chamado Pedro (Kepha), se esta autoridade não estivesse vinculada ao crescimento da Igreja, isto é, com a edificação da Igreja?
Está fortemente indicado e claro que o Senhor conferiu a Pedro o poder de "ligar e desligar", isto é, definir o certo e o errado (semelhante a Moisés), para que através da autoridade a ele conferida, a Igreja fosse edificada. Assim a Igreja é edificada não sobre a pessoa humana de Simão Pedro (que também é pecador), mas sobre a autoridade infalível do Chefe de toda Igreja, autoridade esta assistida até o final dos tempos por Cristo (cf. Mt 28,20).
13- Não sou protestante porque Jesus prometeu à sua Igreja que estaria com ela até o fim dos tempos (Mateus 28,20), e os mesmos se afastam da única Igreja de Cristo, para fundar novas igrejas; que se vão dividindo, subdividindo e esfacelando cada vez mais, empobrecendo e pulverizando a mensagem do Evangelho.
R - Jesus Cristo conviveu numa época onde havia diversos tipos de denominações entre os judeus: saduceus, fariseus, herodianos e os zelotes. Não existe NENHUMA, sequer uma crítica a essa divisão por parte do Senhor Jesus em todos os Evangelhos.
O Evangelho da tríade deve ser diferente daquele que estamos acostumados a ler... Ora, quando Jesus afirma "daí a César o que é de Cesar", o mesmo está condenando o movimento dos zelotes, extremamente politizado e que somente se preocupava com o invasor romano. Quando afirma que Deus é Deus dos vivos e não dos mortos (citando a Torá) estava condenando o movimento dos saduceus que não acreditava numa vida eterna. Quando toma refeição na casa de pecadores e publicanos, condena o movimento dos essênios que julgava ser dever dos santos separar-se dos pecadores. Finalmente, o Mestre aprova a doutrina que os fariseus, publicamente, ensinavam ao povo e, ao atacá-los, cita, no mais das vezes, textos de mestres fariseus, aprovando a sua doutrina (embora reprovando a sua conduta). Portanto, em Sua época, Jesus tomou, sim, um partido doutrinário e reprovou os demais. Dizia ao povo sobre os fariseus: "fazeis tudo o que eles vos disserem mas não os imiteis", e "eles sentam-se na cátedra de Moisés". Portanto, o Mestre aprovou, apenas, a doutrina farisaica, reprovando os fariseus por não se comportarem segundo esta mesma doutrina.
Este é o Evangelho de Cristo, que rezou para que todos os Seus discípulos formassem um só rebanho. A unidade, convenhamos, é uma preocupação exclusiva da Igreja Católica. As demais igrejolas, no mais das vezes, preocupam-se, apenas, com proselitismos e (salvo raras exceções) com o faturamento mensal de seus templos.
Nesse ponto, não importa se os nomes das placas são diferentes; importa se o Evangelho é pregado em sua forma mais pura: 1Co 1:23 - "Mas nós pregamos a Cristo crucificado, que é escândalo para os judeus, e loucura para os gregos".
Este é o problema. Cada placa prega um Evangelho diferente. O que a tríade entende por "evangelho puro"? O da Assembléia de Deus? O da IURD? O da Igreja Adventista? O dos luteranos? O da Igreja Presbiteriana? Enfim, qual a definição que possuem de pureza doutrinária? Como saber qual igreja protestante está com a sã doutrina? Os protestantes somente estão de acordo quando criticam a Igreja Católica. Jamais se criticam mutuamente e se negam a enfrentar suas diferenças doutrinárias. É por isto que fragmentar-se sem fim, jogando o cristianismo no descrédito.
Nunca, em momento algum, Cristo determinou que denominações seriam prova de inautenticidade, mas sim Ele prezava que as diferentes denominações não tivessem ERROS DOUTRINÁRIOS para com as Escrituras... e esse é justamente o ponto onde a Igreja de Roma erra, preocupando-se somente com o nome da placa. Matam-se os mosquitos, mas dá-se passagem ao elefante...
Jesus orou, pouco antes de ser preso, pela unidade dos Seus discípulos. Estabeleceu uma igreja (disse "minha igreja", e não "minhas igrejas") e uma única fé. Deu autoridade aos apóstolos para que os seus fiéis não discordassem da palavra dos mesmos. Os protestantes não querem encarar este fato. Dizem que tanto faz a denominação congregacional, que o que importa é a fé em Jesus, muito embora cada uma delas tenha um jesus bastante diferente do da outra.
14- Porque o subjetivismo protestante entra pelos caminhos do racionalismo e vêm a ser os mais ousados roedores das Escrituras (tal é o caso de Bultmann, Marxsen, Harnack, Reimarus, Baur...) Outros preferem adotar cegamente o sentido literal, sem o discernimento dos expressionismos próprios dos antigos semitas; o que distorce, de outro modo, a genuína mensagem Bíblica.
R - No dia que a Igreja de Roma excluir o Padre Quevedo, que diz que o diabo não existe, no dia que a Igreja de Roma excluir os padres que acreditam em reencarnação, como os exibidos no Fantástico de 11 de Novembro/2001, no dia que a Igreja de Roma excluir o padre Gozzi que acha belo e puro o Candomblé, nesse dia eu vou acreditar que a Igreja de Roma não aceita SUBJETIVISMOS em seu meio... antes disso... é mera HIPOCRISIA E FALÁCIA.
Como a tríade não tem argumentos para se defender do que disse D. Estevão, a mesma, novamente, tentou mostrar que a Igreja Católica é tão ruim quanto a protestante. Péssimo sinal! Graças a Deus, não é assim, pois, se fosse, nenhuma igreja cristã seria séria. E, se os protestatnes não podem se defender da argumentação de D. Estevão, nós católicos podemos nos defender, tranqüilamente das que nos dirigem a tríade.
A Igreja católica não admite subjetivismos, e nunca admitiu. Os católicos que discordam da doutrina da Igreja são maus católicos, mas a excomunhão dos mesmos é ato seríssimo e extremo, pelo que apenas em casos seríssimos e extremos (como no de Lutero) deve ser aplicado. O fato de que os padres citados possam estar falando alguma bobagem, por si só, não implica em excomunhão, e nem muda o fato de que estas bobagens estão em desacordo com a doutrina da Igreja. Uma mãe pune seus filhos com amor, carinho e docilidade, visando à sua correção. Apenas em casos extremos (e cabe à Igreja dizer quando existe a extremidade) é que a excomunhão é aplicada.
15- Não sou protestante porque quem lê um folheto protestante dirigido a Igreja Católica, lamenta o baixo nível das argumentações, sendo imprecisas, vagas, ou mesmo tendenciosas; afirmam gratuitamente sem provar as suas acusações; baseiam-se em premissas falsas, datas fictícias, anacronismos etc.
R - A acusação recai sobre o acusador. Vemos nessas VINTE RAZÕES os erros pelos quais somos acusados. Ou seja, o baixo nível da argumentação, quase inexistência de uma base bíblica; um modo tendencioso de nivelar todas as denominações evangélicas, classificando-as como seitas.
Novamente, não se defendem do fato exposto por D. Estevão: todo e qualquer panfleto protestante é repleto de erros (bíblicos, doutrinário, históricos, geográficos e, pasmem, até de português), com baixíssimo nível de argumentação. Novamente, tentam provar que a Igreja Católica é tão ruim quanto a deles. Novamente, podemos dizer que, graças a Deus, não é assim.
As respostas às refutações de D. Estevão são fraquíssimas, falaciosas e, no mais das vezes, fogem do tema central. Isto demonstra o quão bem estruturado foi este estudo feito pelo monge católico e quão distante é o nível intelectual dele daqueles que o atacam.
Em resumo, dizendo que fora do catolicismo não há salvação.
D. Estevão não disse isto em nenhum momento. Mas, de fato, não há salvação fora do catolicismo. Para sermos salvos devemos estar em comunhão com o corpo ou pelo menos com a alma da Igreja (ser fiel a lei natural) se não tiver condição de conhecer a Igreja.
São os mesmos erros cometidos no tempo de Martinho Lutero. O catolicismo seria o guardião da verdade. Mas Jesus disse claramente que quem nele crê não será condenado.
É a própria Bíblia que diz que a Igreja é o firmamento e a coluna da Verdade. É o próprio Cristo quem institui a Sua Igreja e que confere, ao seu pastor, as chaves do Reino dos Céus. A Igreja Católica é parte integrante e essencial da salvação humana, queiram ou não, gostem ou não, aceitem ou não, saibam ou não.
E, de fato, quem crê em Cristo (no verdadeiro Cristo) não será condenado. Ocorre que os protestantes não crêem em Cristo, mas num jesus que eles inventaram e que ensina apenas o que lhes aprouver. Este crê num jesus que permite o aborto; aquele, num jesus que nada vê de errado no homossexualismo; um terceiro, num jesus que aprova o divórcio a a contracepção; e todos, num falso jesus. Neste falso jesus, nenhuma salvação é possível.
A Bíblia diz claramente que a salvação é pela graça, mediante a fé (Ef 2.8).
Basta ler Mt 25 para que se saiba da importância das obras.
Não vem pelo batismo,
"Quem crer e for batizado será salvo; quem não crer não será salvo"; "Ide, pois, e fazei discípulos a todas as nações, batizando-as em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo."
nem pela ingestão do pão,
"Em verdade, em verdade, eu vos digo: se não comerdes da minha carne, se não beberdes do meu sangue, não tereis a vida em vós".
nem pelo casamento, pelo crisma ou por qualquer outra obra. O ladrão da cruz apenas creu, e foi salvo (Lc 23.43). Uma coisa é acusação, outra é apontar as heresias e apresentar argumentos bíblicos.
De fato, a salvação não vem pelo casamento, crisma ou qualquer outra obra, mas dos méritos de Cristo. Os protestantes criticam uma caricatura de Igreja Católica que só existe nos gibis protestantes, mas que nada tem a ver com o verdadeiro catolicismo. É Cristo quem nos salva; nós apenas cooperamos nesta salvação com nossas obras.
16- Não sou protestante porque: eles protestam, criticam, censuram a fé Católica para substituí-la pela negação, pela revolta contra a autoridade do Papa etc. Esse é o laço que os une, pois a essência do protestantismo é a negação da Igreja Católica.
R - É um erro a expressão "fé católica". Não existe fé católica nem fé evangélica, mas simplesmente a fé no Senhor Jesus, o nosso Salvador. Milhões substituíram a fé católica pela fé em Jesus. Ninguém será salvo por pertencer a esta ou àquela denominação. A salvação é pessoal e depende de nossa fé em Jesus Cristo (Jo 3.18; Rm 10.9; At 16.31).
A incoerência da tríade lhes permite afirmar que não existe "fé católica" para, depois, afirmar que milhões substituíram a "fé católica" (que não existia até então) pela fé em Jesus. Se não existe a fé católica, o que, então, abandonaram os revoltosos? É óbvio que existe a fé católica e a fé evangélica. Eu tenho fé em muitas coisas nas quais a tríade não acredita.
É verdade que muitos abandonam a fé católica (verdadeira fé cristã) pela evangélica, mas, na contra-mão, é cada vez maior o número de evangélicos que abandonam as seitas e que voltam para a barca de Pedro. É cada vez maior o número de protestantes que apostatam de fé e se convertem ao misticismo, ao islamismo e ao indiferentismo religioso. Os protestantes adoram alardear suas conversões e se "esquecem" de dizer que, nos países protestantes do norte da Europa, a fé cristã praticamente desapareceu. Adoram falar deste ou daquele que abandonou a Igreja para entrar numa seita qualquer, mas calam-se e nada afirmam daqueles que, abandonando as seitas, convertem-se ao catolicismo.
Normalmente convertem-se ao protestantismo aqueles que não tiveram boa evangelização, e não conheciam a Igreja que diziam crer. No entanto é cada vez mais crescente o número de protestantes esclarecidos que se tornam católicos fervorosos.
Não atacamos o Papa ou quem quer que seja. Quem assim faz não está se comportando como verdadeiro cristão. O Papa é autoridade máxima no catolicismo, mas não no Cristianismo. Logo, como não pertencemos ao catolicismo não estamos sob a autoridade papal. Negamos a Igreja Católica, mas não negamos a Cristo Jesus.
Qualquer um que acompanha as publicações e os programas de rádio e de televisão dos protestantes pode ver que o catolicismo é sempre atacado e insultado. Isto é fato notório. Até parece que o catolicismo é o único assunto destes programas e destas publicações... Por outro lado, as publicações e os programas católicos dificilmente falam do protestantismo e, quando o fazem, na maior parte das vezes é para ressaltar algum lado bom dos protestantes ou esclarecer desmentidos. Daí se vê quem é, verdadeiramente, cristão.
17 -Não sou protestante porque cada qual dá à Escritura o sentido que julga dar, e assim se vai diluindo e pervertendo cada vez mais a mensagem revelada. Lêem apenas, mas tem grandes dificuldades de estudarem a Bíblia e as antigas tradições do Cristianismo.
R - Carece de prova a afirmação de que cada evangélico dá a interpretação que deseja dos textos bíblicos.
E não é verdade não? Desde os primórdios do protestantismo é assim: cada um dando a interpretação que deseja aos trechos bíblicos que deseja.
Não foi à toa que o Pai da Revolta, Martinho Lutero assim se pronunciou: "Este não quer o batismo, aquele nega os sacramentos; há quem admita outro mundo entre este e o juízo final, quem ensina que Cristo não é Deus; uns dizem isto, outros aquilo, em breve serão tantas as seitas e tantas as religiões quantas são as cabeças" ( Luthers M. In. Weimar, XVIII, 547 ; De Wett III, 6l ).
As denominações protestantes possuem teólogos, faculdades de teologia, escolas bíblicas, toda uma estrutura para orientar, ensinar, tirar dúvidas. Não há nenhuma norma proibindo a leitura da Bíblia, como aconteceu antigamente no catolicismo.
Primeiramente, a Igreja nunca proibiu a leitura da Bíblia. Apenas proibiu esta leitura nas publicações vernaculares (protestantes) dado o baixo nível das traduções. Fato este comprovado pelos maiores estudiosos dos manuscritos e primeiras traduções. Afirma eles também que apenas os manuscritos guardados pela Igreja é que são fiéis.
Algumas igrejas evangélicas, de fato, possuem seminários faculdades de teologia, etc.. Outras (mais fiéis ao livre exame, e, portanto, mais coerentes), contudo, não têm nada disto e os seus pastores nadam a braços largos nas interpretações particulares, por mais esdrúxulas que sejam.
Julgamos que todos são capazes de entender a Palavra de Deus (2 Tm 3.16-17).
Infelizmente, a verdade é outra. A compreensão da Bíblia exige o conhecimento de hebraico, grego e aramaico; exige a compreensão minuciosa da história de todo o crescente fértil num período de aproximadamente 3000 anos; exige conhecimentos lingüísticos e culturais; exige um profundo conhecimento geográfico de toda a região; exige um profundo conhecimento teológico e patrístico. Infelizmente, poucos são os que podem, sozinhos, entender, verdadeiramente a Bíblia. E este é o calcanhar de Aquiles do protestantismo. Cada qual pega sua Bíblia, entende o que quer e sai por aí fundando igrejas e julgando-se um salvador de almas para Jesus. Na verdade, o mundo jamais conheceu um grande teólogo protestante. Somos, contudo, obrigados a reconhecer que os protestantes conhecem o texto das escrituras melhor do que os católicos. Eles, contudo, se fossem sinceros, reconheceriam que os católicos conhecem o espírito das escrituras melhor do que os protestantes.
Dizer que temos grandes dificuldades "de estudar" a Bíblia é faltar com a verdade. É exatamente o contrário. Os evangélicos estão sempre portando a sua Bíblia. Ocorre o contrário no catolicismo, onde a maioria não tem o hábito de pelo menos ler as Escrituras.
Ler a Bíblia é diferente de "estudar as escrituras". Os protestantes não estudam as escrituras, até poucos são os que têm condições para isto. Eles apenas lêem. Lêem e não entendem, como aconteceria se eu me pusesse, hoje, a ler um livro de física quântica. Pergunto: que adianta ler e não entender? De nada serve esta leitura feita a torto e a direito. Aliás, este falso conhecimento da Bíblia é o que impede muitos protestantes a reconhecer os dogmas da igreja, pois eles passam a julgar que entenderam as escrituras e que, neste entendimento, não há lugar para o papado, para a transubstanciação, para Maria, etc..
18- A grande razão pela qual o protestantismo se torna inaceitável ao Cristão que reflete é o subjetivismo que o impregna visceralmente. A falta de referenciais seguros, garantidos pelo próprio Espírito Santo (conforme João 14,26 e João 16,13I), é o principal ponto fraco ou calcanhar de Aquiles do protestantismo.
R - Muito pelo contrário, o protestantismo tem-se tornado aceitável pelos que descobrem a verdade. É inegável o crescimento real dos protestantes no Brasil. Todos os que vieram do catolicismo optaram pelos referenciais seguros apresentados pela igreja evangélica porque extraídos diretamente da Palavra. A Bíblia Sagrada é o ponto forte dos protestantes (1 Tm 2.2.15; 3.16-17).
D. Estevão fala de "cristãos que refletem". Para estes, o protestantismo é inaceitável porque carente de qualquer base lógica. Já os cristãos "que não refletem" são presas fáceis não apenas do protestantismo, mas de muitos outros "ismos" que pululam em nossa sociedade.
Com relação ao crescimento protestante, ele de fato ocorre no Brasil. Mas cresce menos do que o alegado e a "taxa de crescimento" atualmente encontra-se em declínio. Além disto, os grupos protestantes que crescem são, justamente, aqueles que apelam para a "teologia da prosperidade", segundo a qual basta que alguém entre para esta ou para aquela igreja que terá resolvidos todos os seus problemas. Os que buscam tais igrejas as buscam pelo pão físico, e não pelas palavras de vida eterna de Cristo. Tais igrejas têm forjado cristãos que jamais serão um sinal para o mundo. Jamais anteciparão a segunda vinda do Senhor, jamais converterão as nações, pois fazem de Deus o seu "quebra-galhos" de plantão. É até melhor que não sejam católicos, pois representariam, apenas, um peso para a Igreja.
Por outro lado, as denominações protestantes que guardam alguma seriedade têm avançado bem menos do que o catolicismo (afinal, o número de católicos comprometidos com a Igreja cresce espantosamente em nosso país), ou até retrocedido. As igrejas da teologia da prosperidade, após um breve período de apogeu, tendem a se esvaziar devido à falta de conteúdo cristão. E, normalmente, dado o ódio ao catolicismo que incutem em seus membros, tais esvaziamentos são seguidos de adesões ao misticismo. Quem viver verá o declínio do protestantismo e ao crescimento dos movimentos New Age no Brasil das próximas décadas.
19- Não sou protestante porque esta diluição do protestantismo e a perda dos valores típicos do Cristianismo, estão na lógica do principal fundador Martinho Lutero; que apregoava o livre exame da Bíblia ou a leitura da Bíblia sob as luzes exclusivas da inspiração subjetiva de cada protestante; cada qual tira das Escrituras "o que bem lhe convém".
R - A objeção acima é uma repetição. Já falamos sobre o livre exame que é uma bênção, pois Deus ordena que todos leiam a Sua Palavra. Vejamos. "Procura apresentar-te a Deus aprovado, como obreiro que não tem de que se envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade" (2 Tm 2.15).
A Palavra de que fala Paulo, neste trecho, não se resume à palavra escrita. Para os judeus (assim como para os verdadeiros cristãos) a Palavra de Deus é anterior à Bíblia, perpassa toda a Bíblia (pelo que toda a Bíblia é Palavra de Deus) e vai além da Bíblia (pelo que não apenas a Bíblia é Palavra de Deus). A ordem de conhecer a palavra de Deus, dada por Paulo, implica em estar familiarizado com todos os textos que os judeus tinham por sagrados (todo o Antigo Testamento tal como está nas bíblias católicas), toda a Tradição oral judaica e, com a mais absoluta certeza, todo o depósito de fé que os apóstolos transmitiam às primeiras gerações de cristãos.
"Bem-aventurados aquele que lê, e bem-aventurados os que ouvem as palavras desta profecia..."(Ap 1.3);
Igualmente, neste trecho o "ler" é equiparado ao "ouvir". Ou seja, tanto faz conhecer as verdades de fé do Apocalipse pela leitura do mesmo (coisa que, à época, somente alguns poderiam realizar), ou receber tais verdades oralmente pelo Magistério da Igreja (que, inclusive, era a forma habitual de transmissão da fé cristã até a difusão da imprensa).
"Bem-aventurado o homem que...tem o seu prazer na lei do Senhor, e na sua lei medita de dia e de noite" (Salmo 1.1-2);
Pode-se meditar na Lei do Senhor lendo as escrituras, ou recebendo estas leis oralmente da Igreja.
"Examinais as Escrituras..." (Jo 5.39);
Neste trecho, Jesus manda os fariseus examinarem as escrituras. Mas, perceba-se, esta ordem não se dirige ao povo, mas aos fariseus. Ao povo, Jesus dizia: "ouvistes o que vos foi dito", deixando bem claro que aos mesmos não era dado interpretar as escrituras ao seu bel-prazer. Já os escribas e fariseus "sentavam-se na cátedra de Moisés", ou seja, eles tinham a missão (e a condição) de estudar as escrituras, discerni-las e transmiti-las ao povo simples. Portanto, não é dado a todos "examinar" livremente as escrituras. Também no cristianismo, cabe ao magistério da Igreja fazê-lo. Nós podemos ler a Bíblia; podemos meditar na palavra do Senhor e tirar, dela, instruções para a vida se já estivermos firmes na doutrina e na moral católicas. Do contrário, de tal leitura poderão surgir inúmeras heresias.
"Estes foram mais nobres do que os de Tessalônica, pois de bom grado receberam a palavra, EXAMINANDO CADA DIA nas Escrituras..." (Atos 17.11).
É justamente o que eu disse acima. Primeiramente, a comunidade recebeu oralmente a palavra, e, depois de aceitar e se enraizar nesta transmissão oral, passou a buscar, nas escrituras, as mesmas verdades de fé. Note-se, portanto, que a comunidade cristã não se aventurou a tirar, livremente, das escrituras nenhuma norma de fé. Tais normas eram recebidas apenas por meio dos apóstolos e dos seus sucessores. As escrituras completavam estas catequeses orais.
Logo, cai por terra o argumento do livre exame. A Escritura é para ser lida e examinada livremente.
Não retiramos das Escrituras o que bem nos convém, porque nela tudo convém.
De fato, nas escrituras tudo convém. Mas nem todos estão preparados para a ler e o livre exame é o que tem levado às divisões infinitas do protestantismo.
20- Concluindo! Não sou protestante porque Maria Santíssima disse: Desde agora, todas as gerações me chamarão de Bem-aventurada; (Lucas 1.48), e nos cultos protestantes, seu nome, sequer é mencionado. Caiu no esquecimento. Quem cumpre (Lucas 1.48) é somente a Igreja Católica Apostólica Romana.
R - Deus não divide sua glória com ninguém (Is 42.8).
Ele é soberano e somente a Ele devemos adorar (Mt 4.10). Maria morreu. A tentativa de comunicação com os mortos é abominação ao Senhor (Is 8.19; Dt 18.10-12). Na parábola do rico e Lázaro, Jesus informa que os mortos nada podem fazer pelos vivos (Lc 16.19-11). Bem-aventurada quer dizer feliz. Maria foi uma pessoa feliz.
Jesus chamou de bem-aventurados os pobres de espírito, os que choram, os misericordiosos, os limpos de coração, etc (Mt 5). Então, por ter sido chamada de bem-aventurada, Maria não ficou investida das prerrogativas de mãe de Deus, mãe da humanidade, assunta aos céus, advogada nossa, sempre virgem, imaculada, depositária de preces, rainha dos céus, trono de sabedoria, etc .O nome da santa Maria é pronunciado por qualquer cristão, observando-se tudo o que a Bíblia diz sobre ela.
Novamente, a tríade não entrou naquilo que propôs D. Estevão: o fato de que a profecia bíblica sobre Maria (todas as gerações a chamariam de bem-aventuradas) se cumpre apenas na Igreja Católica. Os protestantes estão em desacordo com a Bíblia também neste ponto.
É óbvio que não apenas Maria é bem-aventurada. Todos os santos também o são. Isto não muda o fato de que a Bíblia diz, apenas dela, que TODAS AS GERAÇÕES a deveriam reconhecer como santa. Ademais, diz a Bíblia que ela é "bendita entre as mulheres", isto é, a sua glória ultrapassa a das demais santas de Deus.
Ela é mãe de Deus porque gerou Deus na carne; ela é mãe da humanidade porque o próprio Jesus, no auge de Sua Paixão, entregou-nos Maria como mãe; a assunção aos céus é crida entre os cristãos desde o primeiro século; a própria Bíblia, no episódio da bodas de Caná, estabelece Maria como intercessora por excelência; ela é rainha dos céus, pois o próprio anjo entra em sua casa e a saúda, gesto este que apenas os subordinados tinham com os seus senhores.
A Igreja Romana tem feito bons trabalhos ao levar a Palavra de JESUS (Nosso Senhor). Deixo aqui meus Parabéns aos Católicos! E dou glória a DEUS por tal Igreja ter contribuído durante séculos com expansão do Cristianismo pelo mundo!
ResponderExcluirMinhas únicas decepções com tal Igreja são:
Dividir a Glória e o Senhorio de JESUS com Maria; (o título Nosso Senhor pertence UNICAMENTE a DEUS-Pai e SEU Filho JESUS, que fazem parte duma Unidade Divina)
Ensinar os fieis a invocar mortos (não importa que eles tenham tido vida recta, estão mortos e nada podem fazer por nós). Isso so afasta os fieis do diálogo franco com o PAI Celestial;
A insistência de não observar o 2o Mandamento (que os Romanos arrancaram e trocaram por uma subdivisão de outro Mandamento);
A infalibilidade de Papas;
(Isso é negado pela existência da "santa inquisição" que trouxe muitas e muitas matanças, verdadeiras carnificinas)
O ensinamento de amoletos, medalhinhas, fitinhas, terço etc.
No mais, quero deixar claro que ha muitos erros nas Igrejas Protestantes.
Teologia da prosperidade, desonestidade de alguns pastores,
Adultério de outros etc.
Porém esses erros são meramente individuais do homem, e não da instituição Evangélica. Erros esses que ocorrem também na Igreja Roma.
Portanto é uma alienação terrível se deixar acreditar que so a Igreja Católica oferece a salvação. Uma vez que SOMEMTE crendo em CRISTO JESUS encontramos a salvação. Crer no sentido de Conhecer a BÍBLIA e buscar diariamente viver em Comunhão com JESUS, através duma vida recta.
Que a paz de JESUS (o NOSSO SENHOR) esteja nas Igrejas Católicas e Evangélicas de todo o Mundo!